Постанова № 9201943, 23.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

23.04.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. Справа № 2а-343/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В. <Текст > при секретаріЧупіній О.В. за участю: за участю представника позивача - Бобиля В.В. представника відповідача 1 - Каціонової О.В. представника відповідача 2 - Юрасової О.А. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Аккад" до Дніпропетровська митниця Державної митної служби України,ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недісним податкових повідомлень, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккад» звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідачів: 1) Дніпропетровської митниці, 2) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення № 55 від 29.09.2009р. та першої податкової вимоги № 1/2726 від 23.12.2009р. В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що відповідачами в порушення вимог Закону України. «Про єдиний митний тариф» від 05.02.92р. було винесено податкове повідомлення форми „Р" від 29.09.2009р. № 55 у розмірі 75528,25 грн. та виставлено першу податкову вимогу № 1/2726 про податковий борг позивача у розмірі 75528,25 грн. Адже на момент винесення відповідачем-1 податкового повідомлення щодо донарахованих митних платежів, які виникли внаслідок митного оформлення вантажу згідно ВМД № 110000001/9/102641 від 10.02.2009р. по контракту від 08.04.08 №1/8, укладеного між ТОВ «Аккад» та фірмою «ADELANTAR» (Панама). Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок, яким конфісковано на користь держави весь товар, ввезений на територію України відповідно до контракту від 08.04.08 №1/8, укладеного між ТОВ «Аккад» та фірмою «ADELANTAR» (Панама), а тому відсутні будь-які зобов'язання підприємства по сплаті митних платежів, додатково нарахованих митними органами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що з метою погашення податкового зобов'язання відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі Акту перевірки, на адресу Позивача направлено податкове повідомлення від 29.09.2009р. № 55. Зазначеним повідомленням Позивачу визначені податкові зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму - 75 528,25 грн., в тому числі: сума зобов'язання по сплаті ПДВ - 710625,65 грн. та сума штрафних санкцій - 3596,58 грн. Позивач не заперечував проти сплати митних платежів, розрахованих за ВМД від 10.02.2009 № 110000001/9/102641, про що направив до митниці лист від 29.07.2009р. № 556/09. Однак, станом на 06.08.2009р. на депозитному рахунку митниці по підприємству ТОВ «Аккад» необхідна сума до сплати митних платежів була відсутня.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних пояснивши, що перша податкова вимога №1/2726 від 23.12.2009р. сформована та вручена позивачу на підставі подання Дніпропетровської митниці від 16.12.2009р. №48 (лист митниці від 16.12.2009р. №17-16-2/1/8336). Згідно даних подання Дніпропетровської митниці від 16.12.2009р. №48 та від 25.01.2010р. по позивачу рахується податковий борг по податку на додану вартість з ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 75528,25 грн., штрафна санкція - 3596,58 грн. По підприємству в державному реєстрі обтяжень рухомого майна на окреме (згідно акта опису активів від 02.02.2010р.) зареєстрована податкова застава 04.02.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Дніпропетровською митницею на підставі наказу митниці від 08.09.2009р. № 396 проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ „Аккад" вимог законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено Акт від 14.09.2009 № К024/9/110000001/24232459 (а.с. 8-11, 58-59).

Перевіркою встановлено, що Позивачем здійснювалось митне оформлення товару - „органічні поверхнево - активні засоби для чищення каналізаційних пластикових труб на основі неїоногенних ПАР (<5%), ферментів (протеаза) та натуральних ароматизаторів, розфасовані в поліетиленових лантухах в картонних діжках, (не аерозольну) упаковку по 25 кг торгової марки «TALANT». Товар надійшов на адресу ТОВ «Аккад» на підставі контракту від 08.04.08 №1/8, укладеного між ТОВ «Аккад» та фірмою «ADELANTAR» (Панама) у кількості 368 пакунків, загальною вагою (нетто) 8871,84 кг та вартістю 17664 долара США, що на момент митного оформлення товару склало 136012,80 грн. Зазначений товар класифікувався за товарною підкатегорією 3402901090 згідно УКТЗЕД із застосуванням 6,5% ставки ввізного мита.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-92 від 26.05.09, вказаний товар насправді є пестицидами класу гербіцидів з вмістом діючих речовин трибенурон-метилу та метрибузину і вартість 1 кг пестицидів (гербіцидів) з вмістом трибенурон-метилу складає 40,00 грн. (товар №1), вартість 1 кг пестицидів (гербіцидів) з вмістом метрибузину складає 74,56 грн. (товар №2).

Загальна вага нетто ввезеної партії пестицидів(гербіцидів) складає 9200,00 кг, в т.ч.: пестицидів(гербіцидів) з вмістом трибенурон-метилу - 5250,00 кг; пестицидів(гербіцидів) з вмістом метрибузину - 3950,00 кг.

Вартість зазначених пестицидів (гербіцидів) складає - 504512,00 грн., в тому числі: пестицидів (гербіцидів) з вмістом трибенурон-метилу-5250,00*40,00 = 210 000,00 грн.; пестицидів (гербіцидів) з вмістом метрибузину - 3950,00*74,56 = 294512,00 грн.

Відповідно до висновку відділу номенклатури та класифікації Дніпропетровської митниці визначені нові коди товарів згідно УКТЗЕД: товар «гербіцид, діючою речовиною якого є трибенурон-метил (метил-2-(4-метоксі-6-метил-1,3,5-тріазин-2-іл (метил) карбамоілсульфамоіл) бензоат) - похідна сульфонілсечовини» класифікується в товарній підкатегорії 3808302300 із застосуванням ставки мита 0%; товар «гербіцид, діючою речовиною якого є метрибузин (4-аміно-6 (ІД-диметиетил)-З-(метил тіо)-1,2,4-триазин-5(4Н)-он)-триазин», класифікується в товарній підкатегорії 3808301300 із застосуванням ставки ввізного мита 0%.

З огляду на вищевикладені обставини, виявлені під час перевірки, керуючись п.7 Порядку № 339 митниця прийняла рішення про визначення митної вартості товарів, враховуючи висновок судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-92 від 26.05.09р., на рівні 504512,00 грн. за товарну партію, що була задекларована.

Перевіркою дотримання законодавства України при митному оформленні товару «пестициди (гербіцидів) з вмістом трибенурон-метилу)» та «пестициди (гербіцидів) з вмістом метрибузина» виявлено методологічну помилку, яка призвела до невірного визначення бази оподаткування (заниження митної вартості товару) та неповної сплати митних платежів (податку на додану вартість) у сумі 71931,67 грн.

Відповідачем-1 на підставі Акту перевірки було винесено та направлено на адресу Позивача податкове повідомлення № 55 від 29.09.2009р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності усього 75528,25 грн., у тому числі: за основним платежем - 71931,67 грн., за штрафними санкціями - 3596, 58 грн. (а.с. 13).

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено 24 вересня 2009р. вирок, яким встановлено, що товар, який надійшов ТОВ «Аккад» по контракту від 08.04.08 №1/8, укладеного між ТОВ «Аккад» та фірмою «ADELANTAR» (Панама), був оформлений згідно ВМД № 110000001/9/102641 від 10.02.2009р. Після митного оформлення 10 лютого 2009р. зазначений товар був випущений у вільний обіг, але в той же день був затриманий співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області. Слідчими було виявлено факт контрабанди в Україну із Китаю на адресу ТОВ «Аккад» (ВМД № 110000001/9/102641) товарів у великих розмірах - пестицидів класу гербіцидів загальною вартістю 504 512 грн., тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. За зазначеним вироком весь товар конфісковано на користь держави. Вирок набрав чинності, що в судовому засіданні було також підтверджено сторонами (а.с. 15).

Податкове повідомлення № 55 від 29.09.2009р. було оскаржено ТОВ «Аккад» в Дніпропетровській митниці та Державній митній служби України. Рішенням Дніпропетровської митниці від 23.10.2009 р. № 17-16-2/7145 та рішенням Державної митної служби України від 27.11.09р. за № 11/3-10.15/11527 позивачу було відмовлено в задоволенні скарг (а.с. 16-22).

Відповідачем-2 на підставі подання Дніпропетровської митниці від 16.12.2009р. №48 була сформована та вручена Перша податкова вимога №1/2726 від 23.12.2009р. (лист від 16.12.2009р. №17-16-2/1/8336) (а.с. 73, 75) сформована та вручена 22.02.2010р. Друга податкова вимога №2/147 від 30.01.2010р. на підставі подання Дніпропетровської митниці від 25.01.2010р. №3 (лист від 25.01.2010р. №17-16-2/2/438) (а.с. 72, 76).

З вищевикладеного вбачається, що податкове повідомлення № 55 від 29.09.2009р. та перша податкова вимога №1/2726 від 23.12.2009р. прийняті після винесення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вироку 24 вересня 2009р., відповідно до якого конфісковано на користь держави вищезазначений товар.

Відповідно до пункту „г" ст. 19 розділу 3 Закону України від 05.02.92р. «Про єдиний митний тариф» (у редакції станом на 01.10.09р.) від сплати мита звільняються товари та інші предмети, що підлягають оберненню у власність держави у випадках, передбачених законами України.

Згідно пункту 5 розділу 1 наказу Держмитслужби України від 22.06.06р. №514 звільняються від оподаткування товари та інші предмети, які згідно рішення суду про конфіскацію, підлягають оберненню у власність держави.

Таким чином, на момент прийняття відповідачем-1 податкового повідомлення згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська товар, який надійшов на адресу ТОВ «Аккад» на підставі контракту від 08.04.08 №1/8, укладеного між ТОВ «Аккад» та фірмою «ADELANTAR» (Панама), в повному обсязі було оберненно у власність держави, а враховуючи наведені вище положення законодавства, у позивача відсутні будь-які зобов'язання по сплаті митних платежів, додатково нарахованих митними органами.

З огляду на зазначене у зв’язку з відсутністю у позивача зобов'язання по сплаті митних платежів щодо розмитнення товару, який надійшов на адресу ТОВ «Аккад» на підставі контракту від 08.04.08 №1/8, укладеного між ТОВ «Аккад» та фірмою «ADELANTAR» (Панама), підлягає скасуванню і Перша податкова вимога №1/2726 від 23.12.2009р. (лист від 16.12.2009р. №17-16-2/1/8336) сформована на підставі подання Дніпропетровської митниці від 16.12.2009р. №48.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні позивачем було доведено, що податкове повідомлення № 55 від 29.09.2009р. та перша податкова вимога № 1/2726 від 23.12.2009р. є такими, що не винесені на підставі законодавства України, а тому, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аккад» до відповідачів: 1) Дніпропетровської митниці, 2) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення та першу податкову вимогу – задовольнити.

Визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми „Р" від 29.09.2009 р. № 55 з вимогою до ТОВ „Аккад" сплатити податкове зобов'язання у розмірі 75528,25 грн.

Визнати недійсним і скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.12.2009 р. № 1/2726 з вимогою до ТОВ „Аккад" сплатити податкове зобов'язання у розмірі 75528,25 грн.

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 11.04.2010р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >І.В. Юхно

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >