Ухвала суду № 92018204, 05.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Київ № 640/6873/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Добрівської Н.А., за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представника заявника - Дейка Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні №60113243, відкритого з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни від 02.09.2013 №2233 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №60113243, що знаходиться в провадженні виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі виконавчого напису 02.09.2013 №2233 виданим Паракудою Іриною Вікторівною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» вказує, що 06.02.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором №11378267000 від 30.07.2008, а також права Іпотекодержателя за іпотечним договором №91225 від 30.07.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В., за реєстровим №1904

У зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим написом від 02.09.2013 №2233 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2020 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

10.06.2020 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 - скасовано, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Шостим апеляційним адміністративним судом у своїй постанові від 28.10.2019 зазначено про висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2020 позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

17.08.2020 на виконання вимог ухвали суду представник заявника через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2020 призначено судовий розгляд вказаної заяви у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зацікавлені особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Згідно частини 2 статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Правовою підставою для вчинення виконавчого напису став іпотечний договір №91225 від 30.07.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В., за реєстровим №1904, що був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), з метою забезпечення належного виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору №11378267000 від 30.07.2008, укладеного між Іпотекодавецем та Іпотекодержателем.

08.12.2011 між Акціонерним комерційним іноваційним банком «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., №2949, на підставі якого Акціонерний комерційний іноваційний банк «УкрСиббанк»», як первісний кредитор, відступив, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як новий кредитор, набув право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором №11378267000 від 30.07.2008, а також права Іпотекодержателя за іпотечним договором №91225 від 30.07.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В., за реєстровим №1904.

06.02.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2154/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., за реєстровим № 33, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором №11378267000 від 30.07.2008, а також права Іпотекодержателя за іпотечним договором №91225 від 30.07.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В., за реєстровим №1904.

Відповідно до умов Договору №2154/К про відступлення права вимоги від 06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» сплатило Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ціну, визначну у п.4 цього Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 02.02.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є іпотекодержателем переданого в іпотеку нерухомого майна відповідно до іпотечного договору №91225 від 30.07.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В., за реєстровим № 1904, що підтверджується відомостями з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер 200184906 від 13.02.2020.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд враховує, що ні норми Закону України «Про виконавче провадження», ні норми інших процесуальних кодексів не встановлюють, що такі справи підлягають розгляду у порядку іншого судочинства.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, зазначала, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №60113243 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни від 02.09.2013 №2233 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, - замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ. «б»).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська