Ухвала суду № 92018171, 05.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Київ № 640/21361/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

Акціонерного товариства «Укртрансгаз»до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпро визнання протиправною та скасування постанови,-В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укртрансзаг» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код ЄДР: 30019801) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, код ЄДР: 34979022), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. від 11.08.2020 № 51137955 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

Залишаючи позовну заяву без руху судом була звернута увага позивача на те, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. від 11.08.2020 № 51137955 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Тоді як відповідачем у позовній заяві позивачем визначено Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зазначено код з ЄДР: 34979022, який належить Печерському районному відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та не містить згадки про належність вказаного коду особі, яку визначено позивачем в якості відповідача.

Відтак, судом була звернута увага позивача на те, що позивачем звернуті вимоги до особи, яка не є відповідачем у справі та навпаки позивачем в якості відповідача визначено особу до якої не заявлено жодних позовних вимог.

30.09.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої позивачем надано уточнений адміністративний позов.

Разом з тим, у такій уточненій позовній заяві позивачем знову ж таки, в якості відповідача визначено Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, натомість позовні вимоги у прохальній частині звернуті до державного виконавця Печерського районного відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І.

При цьому, в уточненій позовній заяві позивач відносно Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зазначає код з ЄДР, а саме: 34979022, який належить Печерському районному відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Тобто, по суті вимоги узвали суду від 15.09.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Варто зосередити позивача на тому, що Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві є іншою юридичною особою від юридичної особи - Печерського районного відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також варто зосередити увагу позивача на тому, що постанову про накладення штрафу, яку позивач просить суд визнати протиправною та скасувати, прийнято саме державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, відповідачем у справі повинна бути особа, до якої позивачем звернута вимога (вимоги) позивача.

З огляду на що, в уточненій позовній заяві позивачу слід визначити належного відповідача, до якого мають бути звернуті позовні вимоги. При цьому, відносно такого відповідача позивачем у позовній заяві має бути зазначено код з ЄДР, який підтверджує наявність у такого відповідача процесуальних права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог КАС України, зазначивши належного відповідача до якого мають бути звернуті позовні вимоги та із зазначенням відносно такого відповідача коду з ЄДР, який підтверджує наявність у такого відповідача процесуальних права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін