Ухвала суду № 92018047, 05.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23261/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (код ЄДРПОУ 42714762) про заміну стягувача у виконавчому написі за №25379 від 31.10.2017 (далі - виконавчий напис нотаріуса), виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення із боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Генезис фінансової свободи» послалось на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31.10.2017 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25379, відповідно до якого із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) стягнуто заборгованість за кредитним договором №700007469 від 20.06.2008 у розмірі 166 074,93 грн. В подальшому між кредитором (ТОВ «Кредитні ініціативи») та ТОВ «Генезис фінансової свободи» (як новим кредитором) укладено договір про відступлення прав вимоги. Зокрема, за умовами цього договору факторингу право вимоги до позичальника за зобов?язаннями за кредитним договором №700007469 від 20.06.2008 перейшло до нового кредитора - ТОВ «Генезис фінансової свободи». Згідно з платіжним дорученням №44 від 20.02.2020 ТОВ «Генезис фінансової свободи» перерахувало на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідну суму коштів на виконання вимог п. 2.3 договору факторингу.

Таким чином, заявник, за його твердженнями, є правонаступником стягувача у виконавчому написі нотаріуса, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою. Заявник вважає, що зміст положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість адміністративним судом здійснення заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим написом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, суд дійшов наступних висновків.

За змістом норми ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє починаючи з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Частиною першою ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Зі змісту поданої заяви про зміну сторони у виконавчому написі та доданих до нього матеріалів суд встановив, що ТОВ «Генезис фінансової свободи» не наведено у заяві та не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У той же час, починаючи з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до ст. 442 зазначеного Кодексу, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Одночасно статтею 446 Цивільного процесуального кодексу України визначена підсудність справ щодо вирішення процесуальних питань, пов?язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Зокрема, ч. 2 зазначеної статті Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту наведених норм у сукупності можна дійти висновку про те, що станом на час надходження до Окружний адміністративний суд міста Києва заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» від 06.08.2020 (вх. №640/23261/20 від 29.09.2020), суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса.

Водночас така заява підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства та за місцем виконання відповідного виконавчого напису.

В силу припису ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

Враховуючи те, що станом на час звернення ТОВ «Генезис фінансової свободи» із заявою від 06.08.2020 можливість вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса (в т.ч. до відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим написом) ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, то суд повертає цю заяву без розгляду.

При цьому, суд не бере до уваги посилання заявника на правові позиції, наведені у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, а також постановах Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, від 26.02.2020 у справі №826/7981/17, оскільки висновки Касаційного суду у цих постановах стосуються подання заяв про зміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (тобто, в редакції Кодексу, що діяла до 15.12.2017) та/або за наслідком відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса (тобто, обставини звернення осіб до адміністративного суду із заяви про заміну сторони не є тотожними). У зв`язку з цим зазначені заявником правові позиції Верховного Суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у розглядуваних правовідносинах не підлягають.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» від06.08.2020 (№640/23261/20 від 29.09.2020) про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок