Ухвала суду № 92017333, 28.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6765/19

1-кс/569/4219/20

УХВАЛА

28 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е.

з участю секретаря судових засідань - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дупак В.Г. про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник ОСОБА_1 адвоката Дупак В.Г..

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.11.2019 слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/6765/19(провадження № 1-кс/569/8662/19), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ніколаєва A.B. (далі слідчий), погоджене прокурором прокуратури Рівненської області Данілеєм В.Д. в рамках кримінального провадження № 12019180000000074 від 28.03.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, виніс Ухвалу відповідно до змісту якої: наклав арешт на системний блок «ZALMAN» s/n 20420DA000285 (надалі - «системний блок»), який був вилучений у квартирі за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення будь яких осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Даний системний блок належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без участі власника майна.

Даний системний блок був вилучений в процесі обшуку 10 жовтня 2019 року - майже рік тому за місцем проживання Заявника.

За цей час Заявника один раз викликали до поліції міста Рівного, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, де Заявника допитали в якості свідка. Також, під час цього допиту Заявнику повідомили про те, що слідством проведена експертиза даного системного блоку, в результаті якого ознак виготовлення, розробки, розповсюдження тощо шкідливого програмного забезпечення, вірусів, забороненого контенту, контенту з обмеженим доступом тощо на даному системному блоці не виявлено/не підтверджено.

На даний момент Заявнику не повідомлено про підозру, не вручено письмового повідомлення про підозру згідно ст. 278 КПК України тощо, а також не повідомлено про будь-який статус в даному кримінальному провадженні.

На час подання даного клопотання, в рамках кримінального провадження, проведено ряд слідчих дій та експертиз. Доказів причетності майна до вчинення злочину слідчий не надав. Висновки експертизи з використанням вказаного майна отримані. Необхідна інформація з даного системного блоку (вилученого майна) скопійована на диски, тобто немає геть ніякої необхідності в арешті даного системного блоку.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, своє клопотання підтримала та просила його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11.11.2019 року накладено арешт на системний блок «ZALMAN» s/n 20420DA000285 (надалі - «системний блок»), який був вилучений у квартирі за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення будь яких осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що слідством проведена експертиза даного системного блоку, в результаті якого ознак виготовлення, розробки, розповсюдження тощо шкідливого програмного забезпечення, вірусів, забороненого контенту, контенту з обмеженим доступом тощо на даному системному блоці не виявлено/не підтверджено.

Крім того, у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_1 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що всі необхідні сліді дії, а також експертні дослідження проведенні, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дупак В.Г. про скасування арешту майна – задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11.11.2019 року, на системний блок «ZALMAN» s/n 20420DA000285, який був вилучений у квартирі за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення будь яких осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян