Ухвала суду № 92017268, 07.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/593/19

1-кс/569/4305/20

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором Рівненськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Рівненського ВП надійшли матеріали з Рівненської місцевої прокуратури про те, що на території м. Рівне група невстановлених осіб, діючи всупереч Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 року, організувала діяльність гральних закладів, у яких за допомогою комп`ютерної техніки та спеціальних програм-симуляторів гральних автоматів надаються послуги грального бізнесу, а гравці, сплачуючи кошти, мають можливість, в залежності від випадковості, як отримати грошовий виграш так і не отримати його.

За даним фактом 28.11.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018181010000112. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: зайняття гральним бізнесом, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

22.01.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності розважального закладу, було виявлено та вилучено:

- 6 системних блоків;

- грошові кошти в сумі:4940 грн.;

- 6 комп`ютерних моніторів;

- 2 термопринтери.

Тому, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, яке є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні оглядів і відповідних судових експертиз з метою отримання і підтвердження відомостей, які свідчать про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

У разі відсутності вказаних документів і речей при матеріалах відповідного кримінального провадження, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, що має на меті законне та своєчасне притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили вищевказані кримінальні правопорушення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Полісько-Волинський Трейд» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, посадові особи ТОВ «Полісько-Волинський Трейд» не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ТОВ «Полісько-Волинський Трейд» є власником вказаного майна. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні жодного цивільного позову до ТОВ «Полісько-Волинський Трейд» не пред`явлено, вказане майно не визнано речовими доказами. Також з моменту вилучення майна, а саме з 22.01.2020р. жодних експертиз не призначено та не проведено, відповідно будь-яких правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно не існує.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018181010000112 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України.

22.01.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності розважального закладу, було виявлено та вилучено:

- 6 системних блоків;

- грошові кошти в сумі:4940 грн.;

- 6 комп`ютерних моніторів;

- 2 термопринтери.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Правоприватної власностi набувається в порядку, визначеномузаконом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно дозакону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi.Правоприватної власностi є непорушним.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, посадові особи ТОВ «Полісько-Волинський Трейд» не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ТОВ «Полісько-Волинський Трейд» є власником вказаного майна. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні жодного цивільного позову до ТОВ «Полісько-Волинський Трейд» не пред`явлено, вказане майно не визнано речовими доказами. Також з моменту вилучення майна, а саме з 22.01.2020р. жодних експертиз не призначено та не проведено, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладення арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання слідчогоСВ РівненськогоВП ГУНПв Рівненськійобласті ОСОБА_3 про накладенняарешту намайно,яке буловилучене 22.01.2020р.в ходіпроведення обшукув приміщеннігрального закладу,за адресоюм.Рівне,вул.Г.Полуботка,8,а самена:6системних блоків;грошові коштив сумі:4940грн.;6комп`ютерних моніторів;2термопринтери, з позбавленням будь-когоможливості розпоряджатисьбудь-якимчином вказаниммайном тавикористовувати йогодо прийняттяпроцесуального рішенняу кримінальномупровадженні - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1