Ухвала суду № 92017164, 06.10.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/3129/19

06 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового ззасідання Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі № 564/3129/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська теплоізоляційна компанія”, Державної казначейської служби України, Приватного підприємства “Стимулюючий важіль”, Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Форест плюс”, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження№ 54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського районного суду від 29.08.2017 року № 564/1722/17, понесених у зв`язку із втратою майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, понесених у зв`язку із втратою майна.

До суду надішло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича про закриття провадження у даній цивільній справі у зв"язку з тим, що ТОВ “Українська теплоізоляційна компанія” перебуває в стадії банкрутства і справи з його участю згідно чинного законодавства повинні розглядатися господарським судом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Величко О.М. підтримав заяву про закриття провадження по справі повністю та з аналогічних підстав.

Представник позивачів та представник Державної казначейської служби України заперечили проти клопотання про закриття провадження у справі.

Інші учасники судового засідання покликаються на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження по справі, матеріали справи та заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, на яку покликається заявник в своєму клопотанні, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Тобто господарським судом розглядаються не всі справи з участю підприємства, яке перебуває в стадії банкрутства, а лише заначені вище.

В той же час, як вбачається з позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в їх похові будь-яких вимог до ТОВ “Українська теплоізоляційна компанія” не ставилося.

За таких обставин суд вважає, що клопотання є необгрунтованим і не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Величка Олександра Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі № 564/3129/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник