Ухвала суду № 92016962, 05.10.2020, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1695/20

Номер провадження 1-кс/555/297/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого- судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора- Толочика П.І.

слідчого- Луцика Д.В.

підозрюваного- ОСОБА_1

захисника підозрюваного- адвоката Оніщук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання старшого слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Луцика Д.В. , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні- начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Толочиком П.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та непрацездатних осіб не має, не депутата, судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції Луцик Д.В. звернувся до суду з клопотанням , яке погоджене з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Толочиком П.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .З клопотання вбачається, що 04.08.2020, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Малинськ, Березнівського району Рівненської області, поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявив бувший у використанні транспортний засіб марки «Kinlon» моделі «JL150-70 C», без державного номерного знаку, 2014 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , яким вирішив умисно, незаконно заволодіти.Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 , в той же час усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу, повторно, без дозволу власника мотоциклу ОСОБА_2 , які в той час не знаходився поблизу вищевказаного транспортного засобу, підійшов до бувшого у використанні транспортного засобу марки «Kinlon» моделі «JL150-70 C», без державного номерного знаку, 2014 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , всунув у замок запалювання ножниці та за допомогою їх привів у дію двигун даного транспортного засобу та розпочав ним рух по вул. Центральній в с. Малинськ, Березнівського району Рівненської області, тобто умисно, всупереч волі власника мотоциклу ОСОБА_2 , повторно, незаконно заволодів даним транспортним засобом.Умисні, протиправні дії ОСОБА_1 за даним фактом, які виразилися в умисному, повторному, незаконному заволодінні транспортним засобом марки «Kinlon» моделі «JL150-70 C», без державного номерного знаку, 2014 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.21.08.2020 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.За результатами допиту ОСОБА_1 встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, він визнає себе винним, розповів про обставини вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом належного ОСОБА_2 , який знаходився по вул. Центральній в с. Малинськ, Березнівського району Рівненської області, а саме поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , чим повністю підтвердив підозру та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просять задовольнити клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник –адвокат Оніщук М.А. просили суд у задоволенні клопотання про тримання під вартою відмовити, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З врахуванням особи обвинуваченого, з метою перешкоджання можливості займатися останньому злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 жовтня 2020 року, а саме до закінчення досудового слідства по даному кримінальному провадженні.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 31 жовтня 2020 року, суд вважає за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до Березнівського районного суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Луцика Д.В. , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні- начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Толочиком П.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та непрацездатних осіб не має, не депутата, раніше судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 (двадцять сім ) днів, а саме з 05 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2020 року .

Строк дії ухвали до 31 жовтня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20/ двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 37060 гривень (тридцять сім тисяч шістдесят гривень ) 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого , суду , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 жовтня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Мельничук