Ухвала суду № 92016562, 05.10.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 548/1143/20

Провадження № 2-а/539/67/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління ДВС в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління ДВС в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2020 дану позовну заяву у зв`язку з поданням без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, було залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

Вищевказана ухвала суду була направлена на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 вказану нею в позовній заяві. Разом з тим, 30.09.2020 судова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 05.10.2020 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позовну заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає поверненню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДВС в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко