Ухвала суду № 92016068, 06.10.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4741/16-к

Провадження № 1-кс/428/4628/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І.,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Посохова І.С. надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І., в обґрунтування якої він зазначив, що він є товаришем чоловіка судді – ОСОБА_2 , з яким товаришує та спілкується протягом багатьох років, а тому при розгляді даного кримінального провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Кордюкової Ж.І.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії та їх розмежовувати. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановленні наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Отже, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. 15.09.2020 кримінальне провадження надійшло на розгляд судді Кордюкової Ж.І.

Підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження призначено суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюковою Ж.І. на 25.09.2020 року.

З поданої заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді, яка надійшла до суду до початку судового розгляду, вбачається, що він є товаришем чоловіка судді – ОСОБА_2 , з яким товаришує та спілкується протягом багатьох років, а тому при розгляді даної кримінальної справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Кордюкової Ж.І.

Ураховуючи викладене вище суд вважає, що на даний час існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь судді Кордюкової Ж.І. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки вказана обвинуваченим у своїй заяві обставина може змусити сумніватися у неупередженості судді, у зв`язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для проведення необхідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов