Ухвала суду № 92015893, 06.10.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

06.10.2020 Провадження №6/425/30/20

Справа №425/2555/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонернетовариство «БанкФорум», боржник - ОСОБА_1 про заміну вибулого стягувача ,

встановив:

30.06.2020 представник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, яку уточнив 17.07.2020, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 425/2555/15-ц за позовом Публічного акціонерноготовариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N.

В обґрунтування заяви вказав, що 05.04.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N задоволено.

28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0063/07/06-N перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. При цьому посилаючись на діюче законодавство та судову практику просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.07.2020 прийнято до розгляду цю заяву та призначено до судового розгляду без виклику (з повідомленням) сторін.

10.09.2020 до суду надійшли письмові пояснення щодо заяви про заміну вибулого стягувача, в яких представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що з наданих представником заявника документів вбачається, що на підставі договору №0002/19/6 від 28.03.20199, ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «ФК «Веста» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25.04.2007, а саме: 7581,87 загальний залишок заборгованості в валюті ( без комісії), але зі змісту рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.07.2017, на яке посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, з боржника на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість в сумі 5474,45 доларів США, що суперечить вимогам ст.514 ЦК України, якою визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов,язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, сума зазначена в судовому рішенні не відповідає сумі, яка міститься у договорі про відступлення права вимоги. Крім того, з наданих заявником документів вбачається, що ПАТ «Банк Форум», як первісний кредитор, не мав права вимоги з боржника заборгованості за кредитним договором №0063/07/06-N від 25.04.2007 в обсязі, вказаному в витягу із Додатку №1 до договору № 0002/19/6 про відступлення прав вимоги від 28.03.2019, а тому у ПАТ «Банк Форум» не існувало жодної правової підстави для передачі заявнику права вимоги у заявленій сумі на підставі договору №0002/19/6 від 28.03.2019. Отже, під час укладення Договору відступлення права № 002/19/6 від 28.03.2019, було порушено приписи статті 514 ЦК України. Також заявник не надав жодного документу на підтвердження права вимоги грошового зобов,язання до боржника, яке він отримав від первісного стягувача, а документи що надані заявником в якості додатків до заяви не є доказами права вимоги. Просить відмовити заявнику в задоволенні вимог заяви про заміну сторони вибулого стягувача та розглянути справу без її участі ( том 2, а.с.97-100, 104).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2017 у справі № 425/2555/15-ц, яке набрало законної сили 26.05.2017, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США (у т.ч. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів -697,45 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 4049,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 674,20 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами-53,80 доларів США), пеню в сумі 12469,95 грн. та штраф в сумі 5000,00 грн, а також судовий збір на користь Держави Україна в сумі 2049 , 91грн. (а.с.51-55 том 2).

Згідно відомостей інформаційної бази даних Автоматизованої системи діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Рубіжанського міського суду Луганської області встановлена наявність електронного примірника документів у цивільній справі №425/2555/15-ц (провадження № 2/425/1117/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: виконавчих листів №425/2555/15-ц від 05.04.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та про стягнення судового збору користь держави.

Згідно договору № 0002/19/6 від 28.03.2019 про відступлення прав вимоги ( а.с.14-17), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0063/07/06-N від 25.04.2007.

Згідно копії реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до договору № 0002/19/6 про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 у реєстрі боржників значиться ОСОБА_1 , як боржник за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25.04.2007 (а.с. 11-13).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25.04.2007.

З протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 вбачається, що останнє було перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а тому воно є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» ( копія протоколу - а.с.24-25; виписка з Єдиного Держреєстру юросіб, ФОП та громадських формувань- а.с.26-27).

За таких обставин, письмові пояснення представника боржника ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки на даний час вимогу про сплату боргу не виконано, заборгованість боржником не погашена, а заміна сторони виконавчого провадження не спричиняє для боржника виникнення нових обов,язків.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну вибулого стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонернетовариство «БанкФорум», боржник - ОСОБА_1 про заміну вибулого стягувача задовольнити.

Замінити вибулого стягувача за рішенням Рубіжанського суду Луганської області від 05.04.2017у справі№ 425/2555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/07/06-N від 25.04.2007, а саме: вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: вулиця Олексія Терьохіна, будинок № 8-А, офіс 111, місто Київ, 04080).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. В. Москаленко