Рішення № 92015873, 28.09.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року Провадження № 2/425/170/20

Справа № 425/13/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

представника позивача - Мирошниченко М.І. ,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позов, мотивуючи свої вимоги тим що відповідач є власником квартири, розташованої адресою: АДРЕСА_1 , та споживачем електроенергії, на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 08.11.2018 року при проведенні перевірки за вищевказаною адресою виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми на ділянці електромережі, при підключенні навантаження в розетку прилад обліку не працює, а електроенергія не враховується проте споживається, дане правопорушення зафіксовано актом про порушення від 08.11.2018 року № 003084, у зв`язку з чим сума збитків в період з 09.11.2015 року по 08.11.2018 року становить 30 919,37 грн.

У зв`язку з тим, що на теперішній час зазначені збитки не погашені, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму збитків в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 30 919,37 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Раніше заслухавши відповідача в судовому засіданні, остання зазначила що позов не визнає, у зв`язку з тим, що під час складання протоколу вона не була присутньою вдома, а з`явилась лише тоді коли акт про порушення вже був складений, тому вона його підписала. Розеткою, яка під час підключення електроенергію споживає проте не враховує не користувалася.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, заслухавши учасників справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області від 03.02.2020 року №023-010/586 (а.с.39).

24.04.2008 року між ОСОБА_2 , яка власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 662-101А, згідно якого енергопостачальник зобов`язалось надавати споживачу електричну енергію, а споживач зобов`язалась сплачувати рахунки за споживання електроенергії (а.с.5-6).

Відповідно акту про порушення від 08.11.2018 року № 003084, складеного представниками ТОВ «ЛЕО» Рубіжанським РЕМ, під час перевірки за адресою:

АДРЕСА_1 , встановлено порушення споживачем ОСОБА_2 п.3 п.п.3.1.4 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, при підключенні навантаження в розетку прилад обліку не працює, електроенергія не враховується, але споживається (а.с.7-8).

Згідно актів про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача від 08.11.2018 року № 662-1019 та від 12.11.2018 року

№ 662-101А, у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виконані роботи з технічної перевірки та опломбування електролічильника (а.с.9-10).

Згідно акту про пломбування ТОВ «ЛЕО» від 08.11.2018 року у споживача

ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено пакет з проводом (а.с.11).

Відповідно до протоколу № 106 від 27.11.2018 року засіданням комісії по розгляду акту від 08.11.2018 року № 003082 про порушення ПКЕЕН в присутності споживача ОСОБА_2 , яка визнала порушення та просила зменшення суми нарахування у зв`язку з тяжким становищем, адже з розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем від 08.11.2018 року № 003084, вартість не облікованої електричної енергії склала 72 002,17 грн., комісією було вирішено врахувати тяжке матеріальне становище споживача та направити службову записку на перерахунок по замірам (а.с.13,14)

27.11.2018 року ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , написана заява до голови комісії Рубіжанського РЕМ з розгляду актів порушень, щодо розрахунку по акту порушення по виміру навантаження, у зв`язку з тим що її донька не працює, вона за станом здоров`я також безробітня та має маленького онука чотирьох років (а.с.15).

Згідно службової записки від 05.12.2018 року № 186 направленої до начальника ТОВ «ЛЕО» від начальника Рубіжанського РЕМ по енергозбиту, останній просив узгодити розрахунок по вимірам у зв`язку з тим, що споживач визнала порушення та згодна сплатити збитки, однак сума за збитки є великою, та в розрахунку по перерізу провідника за 3 роки склало 72 002,17 грн., а в розрахунку по замірам навантаження склало 30 919,37 грн. та згідно відповіді на вищевказану службову записку було повідомлено, що споживачу ОСОБА_2 проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , на основі пред`явлених доказів погоджено перерахунок по замірам навантаження на суму 30 919,37 грн., що підтверджується розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 08.11.2018 акт № 003084 (а.с.16,18,20).

Згідно протоколу від 15.01.2019 року № 9 засіданням комісії по розгляду акту

№ 003082 від 08.11.2018 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення після розгляду акту про зменшення суму за не обліковану електроенергію, зазначено, що споживач ОСОБА_2 на комісію прибула разом зі своєю донькою, від пояснень відмовилась, разом з донькою вела себе агресивно та погрожувала співробітникам «ЛЕО» судом. Від сплати за актом відмовилась та пропозицію про реструктуризацію відмовилась (а.с.19).

Листом ТОВ «ЛЕО» від 28.01.2019 року № 43, адресованого ОСОБА_2 , повідомлено, що у зв`язку з неконструктивною розмовою з нею на засідання комісії по акту яке відбулось 15.01.2018 року, комісією прийнято рішення залишити нараховану суму 30 919,37 грн. щодо акту порушення № 003084 від 08.11.2018 року, як таку яка підлягає сплаті (а.с.21,22).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правилами користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об`єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач не належне виконувала умови договору про користування електричною енергією № 662-101А від 24.04.2008 року, самовільно підключившись до електромережі, а позивачем в свою чергу у відповідності із законом прийнято належні заходи попередження вказаних дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до доводів представника відповідача щодо пропуску строку позовної давності, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так 08.11.2018 року при перевірці за адресою відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, яке було зафіксовано представниками ТОВ «ЛЕО», що підтверджується актом про порушення від 08.11.2018 року № 003084 (а.с.7-8).

Вищезазначений акт було розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний протокол від 27.11.2018 року № 106, згідно якого позивач ОСОБА_2 погодилась з порушенням та прохала щодо зменшення суми нарахування по акту та отримала його, що підтверджується власноручним підписом споживача на вищевказаному протоколі (а.с.13).

Згідно службової записки від 05.12.2018 року № 186 ТОВ «ЛЕО» та протоколу від 15.01.2019 року № 9, відбулось засідання комісії за участю споживача ОСОБА_2 яким було розглянуто заяву споживача ОСОБА_2 щодо зменшення нарахування суми за не обліковано електроенергію, та вирішено перерахувати останній суму вартості не облікованої електроенергії відповідно замірів напруги, на що сума вартості не облікованої енергії становить 30 919,37 грн. (а.с.15-20).

У постановах Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 22.03.2018 року у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 року у справі № 9901/152/18 висловлена правова позиція, що на момент оформлення акту про порушення спір відсутній, що в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до п.п. 27, 53 ПКЕЕН встановлюється строк на оплату вартості необлікованої електричної енергії у 30 (тридцять) днів.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає, що перебіг строку позовної давності за вимогою про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, розпочинається з наступного дня, після того, як сплинув строк на оплату її вартості, а тому, позивач мав право звернутися до суду за захистом своїх прав лише після відмови відповідачем сплатити на підставі надісланого 29.01.2019 року позивачем рахунку вартість необлікованої електричної енергії.

У зв`язку з цим суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом без пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн. у зв`язку з їх документальним підтвердженням (а.с.4).

Керуючись ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місце знаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, 123, п/р НОМЕР_3 в

АТ «Ощадбанк» , м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937) суму збитків у розмірі 30 919 (тридцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місце знаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, 123, п/р НОМЕР_3 в

АТ «Ощадбанк» , м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937) судовий збір в розмірі

1 921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський