Рішення № 92015612, 06.10.2020, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/1363/14-ц

Пров. № 2/409/433/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Толмачової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

В с т а н о в и в :

02.02.2016 року Білокуракинським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат яким позов було задоволено. 17.02.2020 року вказане рішення було скасовано. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.02.2007 року між АКБ "Трансбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №43/14-2ПК, за умовами якого банк надав відповідачу кредит грошові кошти в сумі 230000 грн., строком з 21 лютого 2007р. по 21 лютого 2036 року включно зі сплатою 14% річних. В забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки №43/14-2ПК від 27.02.2007 року. Також в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_3 , був укладений договір поруки №43/14-2 ПК-П/1 від 27.02.2007 року. 05 березня 2007 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги №161, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. В порушення умов договору, а також ст. ст. 509,526, 610, 625, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала. Станом на 18.11.2014р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом яка складає: по основній сумі боргу - 210183,26 грн., нараховані відсотки - 16975,22 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 430,10 грн., інфляційні втрати - 756,47 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Також надав заяву про збільшення позовних вимог, оскільки з моменту винесення рішення та по теперішній час зобов`язання не виконано, а тому станом на 05.03.2020 рік заборгованність складає складає 486016,61 грн, з яких: по основній сумі боргу - 200438,27 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 430,10 грн., інфляційні втрати - 249317,43 грн., три відсотки річних - 35830,81 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що фінансова установа не мала право нараховувати пеню, оскільки відповідачі знаходяться на території проведення АТО. Просить застосувати до спірних відносин позовну давність та в задоволені позовних вимог відмовити. В судовому засіданні визнала позов визнала частково, а саме суму боргу у розмірі 200438,27 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, в задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКБ "Трансбанк" та ОСОБА_1 21.02.2007 року був укладений договір про іпотечний кредит №43/14-2ПК, за умовами якого банк надав відповідачу кредит грошові кошти в сумі 230000 грн., строком з 21 лютого 2007р. по 21 лютого 2036 року включно зі сплатою 14% річних. Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит №43/14-2ПК від 21 лютого 2007 року, позичальник зобов`язався щомісячно до 21 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки рівними частинами в сумі не менше 2731 грн.57 коп. та сплачувати відсотки нараховані на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у кредитора та здійснити остаточне погашення не пізніше 21 лютого 2036 року. Проте, відповідачем порушені вищезазначені умови договору про іпотечний кредит, а саме - ОСОБА_1 не сплачує належні платежі.

Крім того, в забезпечення прийнятих зобов`язань ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки №43/14-2ПК від 27.02.2007 року. Також в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_3 , був укладений договір поруки №43/14-2 ПК-П/1 від 27.02.2007 року.

Також між Державною іпотечною установою та АКБ "Трансбанк" 05.03.2007 року було укладено договір відступлення права вимоги №161, відповідно до якого банк передав установі всі права вимоги за іпотечним кредитом ОСОБА_1 та договором поруки між банком, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 18.11.2014р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом яка складає: по основній сумі боргу - 210183,26 грн., нараховані відсотки - 16975,22 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 430,10 грн., інфляційні втрати - 756,47 грн. А станом на станом на 05.03.2020 рік заборгованність складає складає 486016,61 грн, з яких: по основній сумі боргу - 200438,27 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 430,10 грн., інфляційні втрати - 249317,43 грн., три відсотки річних - 35830,81 грн.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти".

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобов`язання позичальника сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язані у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також судом встановлено що строк дії договору до 21.02.2036 року., а тому застосувати строки позовної давності суд не вбачає можливим.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Враховуючи те, що м. Луганськ є населеним пунктом де проводилася антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування пені.

Відповідно до пункту 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для

нарахування відсотків та інфляційних втрат за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", ст. ст. 509, 549, 551, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263- 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит №43/14-2ПК від 21 лютого 2007 року у розмірі 201194,74 грн. та судовий збір у розмірі 1584,67 грн, а всього 202779,41 грн.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Позивач - Державна іпотечна установа, код ЄДРПОУ 33304730, бул. Лесі Українки, 34, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.