Ухвала суду № 92015598, 05.10.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1119/20

Справа № 235/2384/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника відповідача Стогній Я.В.

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Добропільська» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа. Представником відповідача в судовому засіданні заявлені клопотання:

1.Про витребування з Обласної МСЕК для ознайомлення належним чином завірену копію актів огляду у МСЕК ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи.

2. Про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме шахту ПАТ «ШУ «Покровське».

2. Про проведення експертизи, яке обґрунтоване тим, що на думку представника відповідача, позивач не за яких обставин не міг заробити собі за 44 дні роботи на підприємстві професійні захворювання у розмірі 55% із встановленням третьої групи інвалідності. Представник відповідача просить суд призначити експертизу, для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи на вирішення якої поставити питання: чи міг позивач заробити собі втрату професійної працездатності у розмірі 55% та встановлення йому третьої групи інвалідності за період роботи в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з 06.01.2016 року по 12.03.2016 року за умови роботи на підприємстві 44 календарних дня.

Позивач надав суду заяву в якій виклав заперечення щодо заявлених клопотань.

Суд, вислухавши представника відповідача, ознайомившись з позицією позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань приходить до наступного.

Позовні вимоги полягають у стягненні моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням.

1.Щодо витребування доказів .

В матеріалах справи наявна довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 08.04.2020 року, в якій зазначено, що причиною інвалідності є професійне захворювання, встановлено 3-ю групу інвалідності, довічно, а також довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги в якій зазначено, ступінь втрати професійної працездатності у відсотках складає 55% з 03.04.2020 року, перегляду ОСОБА_2 не підлягає.

Відповідно до пунктів 24 та 25 Положення про медико-соціальну експертизу, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

Голова або члени комісії, винні у прийнятті неправильного рішення і незаконній видачі документів про інвалідність, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тобто наявні довідки є результатом до якого прийшла комісію, розглянувши медичні документи потерпілого.

В даній справі не оскаржуються висновки комісії щодо встановлення втрати працездатності та групи інвалідності, тому витребувати акти огляду у МСЕК ОСОБА_1 є недоцільним.

2.Щодо залучення третьої особи.

Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не позбавлений можливості в порядку статті 1191 ЦК України реалізувати своє право зворотної вимоги (регресу) до підприємства, яке, як він вважає, повинно відшкодовувати спричинену шкоду.

З урахування викладеного, суд не вважає за необхідне залучати у даній справі в якості третьої особи підприємство, на якому раніше працював позивач.

3.Щодо призначення експертизи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року за наявності у потерпілого стійкої втрати професійної працездатності висновок МСЕК про факт спричинення моральної шкоди не потребується. Позивачу висновком МСЕК встановлена стійка втрата професійної працездатності, отже нема необхідності встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди висновком МСЕК. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють моральні та фізичні страждання.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даній справі позивачу вже встановлено ступінь втрати працездатності та потребу у медикаментозному та санаторну-курортному лікуванні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя