Ухвала суду № 92015412, 08.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17097/19

Провадження № 2/234/505/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі головуючого судді Нейло І.М., за участю секретаря Ридош Г.Ю., представника позивача Кулик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання попереднього договору дійсним, зобовязання відповідача виконати умови попереднього договору та дострокового припинення дії попереднього договору,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 р. на адресу Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення», яка була уточнена 17.02.2020, згідно якої позивач просить,

Визнати Попередній договір № 638 _1_ 1 від 22.03.2011 дійсним; зобов`язати ТОВ «Ключове рішення» виконати п.2 Попереднього договору № 638_1_1 від 22.03.2011 - укласти з ОСОБА_1 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за ціну, з урахуванням п.4 та п.9 Попереднього договору № 638 1 1 від 22.03.2011; достроково припинити дію Попереднього договору № 638_1_ 1 від 22.03.2011.,

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ключове рішення», укладено Попередній договір № 638_1_1 від 22.03.2011 відповідно до якого, ТОВ «Ключове рішення» зобов`язалась не пізніше 01.01.2021 продати ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , з моменту підписання Попереднього договору, сплачує ТОВ «Ключове рішення» щомісячно грошову суму в розмірі 640,00 грн. Сторони узгодили, що грошова сума, яка перерахована ТОВ «Ключове рішення», зараховується в оплату вартості житлового приміщення. За період з березня 2011 року позивачем перераховано на рахунок відповідача приблизно 67600,00 грн. Враховуючи, що вартість квартири складає 98579, 00 грн., позивач вважає, що має пріоритетне право на придбання спірної квартири, за суму близько 30979,00 грн. Вважає, що має право на достроковий викуп зазначеної квартири у відповідності до умов Попереднього договору № 638 1 1 від 22.03.2011.

21.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Ключове рішення» Чичва О.С. про закриття провадження у справі та роз`яснення позивачу порядок звернення до Господарського суду Дніпропетровської обл., в провадженні якого перебуває справа № 904/5868/18 про банкрутство ТОВ «Ключове рішення».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання ліквідатора ТОВ «Ключове рішення».

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень, якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори щодо інших вимог до боржника.

Юрисдикційність справ у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, було визначено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-370цс18, і зроблено висновок, що якщо справи про банкрутство боржника порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, це не впливає на визначення юрисдикції цих спорів і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської обл. знаходиться справа № 904/5868/18 за заявою ТОВ «Ключове рішення» про визнання банкрутом ТОВ «Ключове рішення».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.01.2019 року арбітражного керуючого Чичву О.С. призначено ліквідатором ТОВ «Ключове рішення».

Тобто, згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської обл., процедура банкрутства ТОВ «Ключове рішення» перебуває на стадії розпорядження майном, а відтак на спірні правовідносини розповсюджується дія частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір належить до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У свою чергу, нормою пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказаним Кодексом не передбачена передача справ до суду господарської юрисдикції за підсудністю, провадження по яких відкрито після відкриття процедури про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання попереднього договору дійсним, зобов`язання відповідача виконати умови попереднього договору та дострокового припинення дії попереднього договору підлягає закриттю в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання попереднього договору дійсним, зобов`язання відповідача виконати умови попереднього договору та дострокового припинення дії попереднього договору.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської обл.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 – денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло