Ухвала суду № 92015237, 05.10.2020, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/667/20

провадження № 2/399/487/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградської області

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Cільськогосподарського кооперативу «Україна» (адреса місцезнаходження: вул. Леніна, буд. 1, с. Млинок, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28123) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна (адреса місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 32/29, к. 106, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) (справа №399/667/20) про визнання договору емфітевзису недійсним,-

встановив:

Cільськогосподарський кооператив «Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним, справа №399/667/20, 2/399/487/2020.

Ухвалою судді від 09.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 05.10.2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївка, вул. Назаренка 23.

Проте, в підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший час та день у зв`язку із запровадженим карантином на всій території України, а також у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання на призначений день та час.

Від судді Шульженко В.В. надійшла заява про самовідвід судді від 30.09.2020 року.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заява про самовідвід судді обгрунтована тим, що у провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом Cільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним (справа № 399/668/20).

04.09.2020 року у справі № 399/668/20, провадження № 2/399/488/2020 позивачем СК «Україна» подано до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову (провадження № 2-з/399/143/2020). В порядку ч.3, 4 ст. 153 ЦПК України в судове засідання з розгляду вказаного клопотання викликано сторін.

11.09.2020 року, в ході судового засідання у справі № 399/668/20, провадження № 2-з/399/143/2020 про розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову поданої позивачем у справі, суддею встановлено, що відповідач-2 ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 , тобто зазначені особи перебувають у родинних відносинах.

Суддя зазначає, що до призначення на посаду судді здійснювала незалежну професійну адвокатську діяльність. Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги здійснювала представництво інтересів громадянки ОСОБА_3 у справі №912/822/19 та №912/1289/19, що розглядалася Господарським судом Кіровоградської області та відповідно до договору про надання правничої допомоги здійснювала захист ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (статус у кримінальному провадженні підозрювана, обвинувачена), справа №405/8830/19.

З огляду на те, що відповідач-2 у справі 399/667/20 ОСОБА_2 та відповідач – 2 у справі 399/668/20 ОСОБА_2 , є однією і тією ж особою, та відповідно є сином ОСОБА_3 , з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду справи суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу у справі 399/667/20, провадження 2/399/487/2020

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шульженко В.В., головуючого у цивільній справі за позовною заявою Cільськогосподарський кооператив «Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним, справа №399/667/20, 2/399/487/2020.

Передати цивільну справу до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко