Ухвала суду № 92014337, 06.10.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8015/20

Провадження № 1-кп/219/1119/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є.,за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., прокурора Виниченка Р.О., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Коломієць О.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150001327 від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 вересня 2020 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні, та заявив клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150002726 від 18 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження. Також просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Вказане клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Окрім того, на теперішній час існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за такі самі злочини, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, і знову 02.09.2020 року о 00 годин 30 хвилин під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, об`єднання кримінальних проваджень та зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник Коломієць О.В. не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень. Однак, просила не змінювати обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_2 обов`язки, покладені на нього судом, не порушував, офіційно не працює, має сім`ю, кримінальне правопорушення вчинив через тяжкі життєві обставини та відсутність постійної роботи та стабільного заробітку.

Обвинувачений ОСОБА_2 також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень. Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просив не змінювати, зазначив, що іноді він проживає зі своєю співмешканкою, в якої своя сім`я та діти.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно зі ст. ст. 217, 334 КПК України кримінальні провадження № 219/8015/20 (№ 1-кп/219/1119/2020) та № 219/964/18 (№ 1-кп/219/149/2020) підлягають об`єднанню в одне судове провадження під № 219/964/18 (№ 1-кп/219/149/2020).

При вирішенні клопотання прокурора щодо зміни міри запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

При вирішенні питання про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує, що ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимою особою, який на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 02.09.2020 року о 00 годин 30 хвилин вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, порушивши вказаний запобіжний захід.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які доведені прокурором.

Можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

За вказаних обставин, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт не забезпечує належну поведінку ОСОБА_2 , виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не створює умов для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення ст. 178, 182, 194, 196, 197 КПК України, необхідно визначити ОСОБА_2 розмір застави у вигляді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (30х2102), що становить 63 060,00 грн., при внесенні якої обвинуваченого ОСОБА_2 належить відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України звільнити з-під варти і повідомити вказаних у статті осіб з роз`ясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 217, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області в складі головуючого судді Дубовика Р.Є.

Матеріали кримінальних проваджень № 219/8015/20 (№ 1-кп/219/1119/2020) та № 219/964/18 (№ 1-кп/219/149/2020) - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним кримінальним провадженням № 219/964/18 (№ 1-кп/219/149/2020).

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, строком на 60 днів – до 04 грудня 2020 року включно.

У разі внесення визначеної судом застави на поточний рахунок, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA: 828201720355259003000011792 у розмірі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн. 00 коп. начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України виконати вимоги статті 202 частини 4 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою, - звільнити ОСОБА_2 з під варти, роз`яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомивши про це усно і письмово вказаних у статті осіб.

Контроль покласти на прокурора.

Застосувати до обвинуваченого з моменту настання дії застави наступні зобов`язання: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) не відвідувати місця реалізації спиртних напоїв, бари, ресторани, кафе та інші подібні заклади.

Строк дії застави визначити до двох місяців з часу настання її дії.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик