Ухвала суду № 92014262, 05.10.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/111/20

381/689/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Комунальне некомерційне підприємство Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пред`явлена заява ухвалою суду від 16 вересня 2020 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 5 днів, з дня отримання копії ухвали. Одночасно заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Так, вищевказана ухвала суду була направлена заявнику на зазначену в заяві адресу.

25 вересня 2020 року на адресу суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0850001836521, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, отримано уповноваженою особою – 22 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року строк, недоліки заяви заявником не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від представника КНП Фастівської РР «Фастівська центральна районна лікарня» на адресу суду також не надходило.

За весь період перебування заяви у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 10 вересня 2020 року представник КНП Фастівської РР «Фастівська центральна районна лікарня» жодним чином не поцікавився станом поданої заяви, свої процесуальні обов`язки заявника належно не реалізував.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказану заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Фастівської районної ради «Фастівська центральна районна лікарня» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова