Ухвала суду № 92013171, 06.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3730/20

УХВАЛА

06 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог, рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Майстера П.М. знаходиться справа №560/3730/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання вимоги про сплату боргу від 20 серпня 2019 року №Ф 41818-17 на суму 23785 грн та вимоги про сплату ЄСВ за 3-4 квартали 2019 року в сумі 5510 грн протиправними, дискримінаційними та скасування їх, визнання рішення №0122435806/874 від 25 вересня 2019 року та вимоги №Ф-10223-10 у від 16 грудня 2019 року про стягнення пені та штрафу в розмірі 12448,65 грн незаконними, дискримінаційними та скасування їх, визнання дій відповідача протиправними, дискримінаційними, зобов`язання повернути ОСОБА_1 протиправно стягнуті кошти в сумі 29514 грн та кошти за послуги банку в розмірі 10 % від сплаченої суми, виконавчий збір в сумі 1437 гривень 31 коп.

Ухвалою від 14.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом зазначення у позовній заяві стосовно позивача: реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів у двох примірниках, надання суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн, за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 29 липня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання.

05.10.2020 в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відвід судді Майстера П.М. у зв`язку із тим, що у позивача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, оскільки ухвалою від 14.07.2020 він залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі №560/3730/20 до вирішення питання про відвід головуючого судді Майстера Полікарпа Михайловича.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.20220 року, вирішення клопотання про відвід у справі №560/3730/20 передано судді Ковальчук О.К.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про відвід, суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу є процесуальні рішення головуючого судді Майстера П.М, для оскарження яких КАС України передбачає певний порядок.

Разом з тим, клопотання про відвід не містить посилання на існування жодної з обставин вказаних в статті 36 КАС України.

Незгода позивачки з процесуальними діями судді, які на думку останньої полягають у неправильному вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Майстера П.М., не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Майстера П.М. по справі №560/3730/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук