Рішення № 92013154, 01.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5031/20

РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.,

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. позивача: Сташевської В.В. , представника третьої особи: Керницької О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни до Міністерства юстиції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "Проскурів" , Державне підприємство "Національні інформаційні системи" , Агрофірма "Проскурів" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Державний реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни звернулася до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" та:

викладенні в пункті 1 в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 19.12.2019 №50317572;

викладені в пункті 2 повністю;

викладені в пункті 4 повністю;

- поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатом розгляду заяви ПАТ "Проскурів", який є правонаступником CAT "Проскурів" державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2019 індексний номер 50317572, на підставі якого було відкрито розділ Державного реєстру прав №1991811868101 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ПАТ "Проскурів", номер запису про право власності 34733196.

Разом з тим, Агрофірма "Проскурів" звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора від 19.12.2019 №50317572 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ "Проскурів" на молокозавод з складськими приміщеннями, розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4.

За результатом розгляду поданої скарги, на підставі Висновку Колегії від 22.05.2020 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 22.06.2020 № 2150/5, яким серед іншого, було вирішено скаргу Агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 задовольнити в повному обсязі; скасувати рішення від 19.12.2019 №50317572, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною; анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні.

Вважаючи спірний Наказ Міністерства юстиції України від 22.06.2020 № 2150/5 в частині пунктів 1, 2, 4 протиправним і необґрунтованим позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подав, правом на подання відзиву на позов не скористався, тому, враховуючи приписи частини 6 статті 132 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник третьої особи - ПАТ "Проскурів" зазначила, що позовні вимоги вважає обґрунтованими, а спірний наказ Міністерства юстиції України підлягає скасуванню, оскільки він винесений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки під час розгляду скарги Агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 Колегією Міністерства юстиції України не було повно, всебічно та об`єктивно досліджені дії державного реєстратора, які пов`язані із реєстрацією об`єкта нерухомого майна за ПАТ "Проскурів". Просить позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Третя особа - Агрофірма "Проскурів" в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не подала.

Третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду пояснення на позов, в яких зазначила, що у зв`язку із необхідністю негайного виконання наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" прийняло рішення про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні. При вирішенні спору про суті, покладається на думку суду.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 04.09.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив розгляд справи в судовому засіданні та залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Агрофірму "Проскурів", ПАТ "Проскурів".

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що 13.12.2019 державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні надійшла заява ПАТ "Проскурів" про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення молокозаводу із складськими приміщеннями, загальна площа 386,5 кв.м., яке розташоване за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4.

До заяви було додано:

1) оригінал технічного паспорту на приміщення молокозаводу з складськими приміщеннями за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4 , від 23.01.2002, виданий Хмельницьким бюро технічної інвентаризації підприємству ПАТ "Проскурів";

2) оригінал свідоцтва про право власності CAT "Проскурів" на приміщення молокозаводу з складськими приміщеннями за адресою м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4, від 23.01.2002, видане виконавчим комітетом Розсошанської сільської ради народних депутатів №3 від 14.01.2002;

3) оригінал довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 10.12.2019 №469/01-14 про допущення арифметичної помилки під час проведення первинної інвентаризації приміщення молокозаводу за адресою м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4, в зв`язку з чим загальна площа приміщення збільшена з помилкових "308,0 кв.м." на правильних "321,0 кв.м.".

В підтвердження того, що ПАТ "Проскурів" є правонаступником CAT "Проскурів" були отримані:

1) оригінал установчого договору САТ "Проскурів" від 28.09.1996;

2) оригінал Статуту ВАТ "Проскурів", затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів №3 від 10.07.2004, відповідно до якого ВАТ "Проскурів" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і зобов`язань CAT "Проскурів", яке реорганізувалось шляхом приєднання до нього;

3) оригінал Статуту ПАТ "Проскурів", затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів №5 від 19.10.2012, згідно якого ПАТ "Проскурів" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і зобов`язань ВАТ "Проскурів".

20.02.2020 Агрофірма "Проскурів" звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора від 19.12.2019 №50317572 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ "Проскурів" на молокозавод з складськими приміщеннями, розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4.

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) 22.05.2020 було прийнято Висновок, відповідно до якого Колегією встановлено, що під час проведення державної реєстрації права власності, яке виникло до 01.01.2013, державним реєстратором Сташевською Вікторією Віталіївною до заяви не долучено документів (довідок, засвідчених в установленому законодавством порядку, копії документів тощо), які містять інформацію, необхідну для такої реєстрації, від органів влади, підприємств, установ та організацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію такого права до 01.01.2013 щодо об`єкта нерухомого майна.

Колегією зроблений висновок, що державний реєстратор прийняла оскаржуване рішення з порушенням пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

На підставі Висновку Колегії від 22.05.2020 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 22.06.2020 № 2150/5, яким серед іншого, було вирішено:

п.1 - скаргу Агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 задовольнити в повному обсязі;

п.2 - скасувати рішення від 19.12.2019 №50317572, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною;

п.4 - анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні.

Позивач, вважаючи прийнятий Міністерством юстиції України Наказ №2150/5 від 22.06.2020 в частині задоволення скарги Агрофірми "Проскурів", скасування рішення про державну реєстрацію та анулювання доступу до Реєстру протиправним, звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється нормами Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Частиною 1 статті 2 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Частиною 1 статті 27 вказаного Закону визначений перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Разом з тим, згідно частини 23 статті 18 Закону №1952-IV визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як встановив суд, ПАТ "Проскурів", звертаючись до державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення молокозаводу із складськими приміщеннями, загальна площа 386,5 кв.м., яке розташоване за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4, подало оригінал технічного паспорту на приміщення молокозаводу з складськими приміщеннями; оригінал свідоцтва про право власності CAT "Проскурів" на приміщення молокозаводу з складськими приміщеннями; оригінал довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації про допущення арифметичної помилки під час проведення первинної інвентаризації приміщення молокозаводу.

Додатково на підтвердження правонаступництва ПАТ "Проскурів" надало: оригінал установчого договору САТ "Проскурів"; оригінал Статуту ВАТ "Проскурів", оригінал Статуту ПАТ "Проскурів".

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону №1952-ІV державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначаються Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127).

Пункт 53 вказаного Порядку передбачено, що державний реєстратор використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, та паперові носії інформації (реєстрові книги, реєстраційні справи, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації), лише в одному випадку: якщо подані документи для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстрацію яких проведено до 01.01.2013 відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, у зв`язку із втратою, пошкодженням чи псуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Статтею 36 Закону №1952-IV визначено заходи, що вживаються у разі виявлення порушення законодавства під час реєстрації прав. Так відповідно до частини 1 цієї статті якщо під час проведення державної реєстрації прав у державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, такий державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це правоохоронні органи.

Оскільки, під час проведення державної реєстрації прав у державного реєстратора не виникло сумнів щодо справжності поданих документів державному реєстратору, оскільки для державної реєстрації права власності було подано оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, право власності ПАТ "Проскурів" на об`єкт нерухомого майна підтверджено належними і допустимими документами відповідно до Закону №1952-ІV і Порядку № 1127.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною було правомірно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за тим суб`єктом, якому це право власності належало.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Порядок №1128), пунктом 2 якого визначено, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2020 №71/5 затверджено Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Положення №71/5).

Тобто, законодавством визначено можливість розгляду відповідної скарги по суті з можливістю встановлення зі змісту останньої та доданих до неї документів факту порушення прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку №1128, скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

Як встановив суд, Міністерство юстиції України не з`ясовувало в чому полягає порушення прав Агрофірми "Проскурів" рішенням державного реєстратора Сташевської В.В., яким було зареєстровано право власності ПАТ "Проскурів". Існування законних прав Агрофірми "Проскурів" відносно об`єкту нерухомого майна молокозаводу із складськими приміщеннями Мін`юстом не було встановлено ні в Висновку від 22.05.2020, ні в Наказі від 22.06.2020 №2150/5.

Разом з тим, пунктом 10 Порядку №1128 визначено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Пунктом 11 Порядку №1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Отже, аналізуючи норми законодавства, суд вважає, що відповідно до положень пункту 9-12 Порядку №1128 Колегія, перед початком розгляду скарги по суті, Міністерство юстиції України повинно було вчинити такі дії:

1) не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги повідомити державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні про час і місце засідання колегії телефонограмою або засобами електронної пошти;

2) забезпечити державному реєстратору Сташевській Вікторії Віталіївні можливість реалізувати право на отримання копії та доданих до неї документів;

3) забезпечити реалізацію права державного реєстратора на ознайомлення з відповідною скаргою та доданих до неї документів; на подачу письмових пояснень по суті скарги, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду;

4) встановити наявність у скаржника Агрофірми "Проскурів" прав або законних інтересів відносно об`єкту нерухомого майна (молокозаводу із складськими приміщеннями) та встановити порушення цих прав спірним рішенням державного реєстратора Сташевської Вікторії Віталіївни , для вирішення питання щодо можливості поновлення порушених права або законних інтересів скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації.

Як встановив суд, жодна з таких дій Колегією вчинена не була, що призвело до порушення права державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни на "справедливий суд", передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оголошення про призначення Колегією розгляду скарги Агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 на 22 травня 2020 року о 12.20 год. було розміщене на сайті Міністерства юстиції України. Проте з наявної на сайті інформації не вбачається часу, коли це повідомлення було розміщене.

Колегією взагалі не було повідомлено державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевську Вікторію Віталіївну про час і місце засідання колегії телефонограмою або засобами електронної пошти.

Частиною 6 статті 37 Закону №1952-IV визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 8 статті 37 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Як встановив суд, розгляд скарги Колегією відбувся 22.05.2020, а рішення Міністерства юстиції України, у формі Наказу про задоволення скарги, було прийнято 22.06.2020.

Разом з тим, 05.06.2020 до моменту прийняття рішення про задоволення скарги відбулась державна реєстрація права власності за іншою особою - за ТОВ "Технопарк Проскурів" на цей самий об`єкт з реєстраційним номером 1991811868101 (приміщення молокозаводу із складськими приміщеннями за адресою м. Хмельницький, вул. Заболотного академіка, 82/4).

Враховуючи встановлене, суд вважає, що відповідачем було порушено пункту 2 частини 8 статті 37 Закону № 1952-IV, згідно якої Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Таким чином, Міністерством юстиції України не було належним чином перевірені обставини даної скарги, не були перевірені відомості Державних реєстрів, в результаті чого було неправомірно задоволено скаргу Агрофірми "Проскурів" за наявності обставин, що зумовлюють обов`язкову відмову в задоволенні скарги.

Отже, при розгляді Колегією скарги Агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 та прийнятті оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 2150/5 від 22.06.2020, яким, по суті, затверджено висновок Колегії з розгляду скарг від 22.05.2020, Відповідач діяв необґрунтовано, з порушенням принципів рівності та змагальності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень, що виключає висновок про правомірність розгляду зазначеної скарги та законність прийнятого Наказу.

Зважаючи на те, що наведені процедурні порушення передували розгляду Колегією скарги Агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 по суті та прийняттю оскаржуваного рішення, суд вважає, що у своїй сукупності встановлені порушення підтверджують протиправність спірного Наказу Мін`юсту в пунктах 1, 2, 4, та є достатньою і беззаперечною підставою для його скасування.

Дана правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №807/2270/16, від 27.02.2020 у справі №826/2758/17, від 12.12.2018 у справі №826/8976/17.

Щодо вимоги позивача поновити їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 спірного наказу від 22.06.2020 №2150/5 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївни.

Закон №1952-IV не встановлює критеріїв за які саме порушення законодавства анулюється доступ державного реєстратора до Державного реєстру прав, що відповідно наділяє відповідача як суб`єкта владних повноважень самостійно вирішувати умови таких порушень.

Водночас Закон № 1952-1V вимагає, щоб рішення Міністерства юстиції України було вмотивованим.

У такому аспекті є підстави вважати, що обсяг дискреції Міністерства юстиції України обумовлюється конкретними обставинами/ситуацією (таких як суть, характер порушень, їх наслідки), за яких анулювання доступу до Державного реєстру прав є виправданим і найбільш дієвим способом реагування.

За обставинами даної справи, враховуючи, що позивачкою було законно зареєстровано право власності за тим суб`єктом, якому дане право власності належало, анулювання доступу до Державного реєстру прав не відповідає принципу обґрунтованості і принципу пропорційності, та є необґрунтованим і неспівмірним із діями, що були вчинені.

Під час розгляду скарги Агрофірми "Проскурів" Колегія не вимагала від позивачки надати пояснення по суті виявленого порушення, а також не витребувала відомості від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства до 2013 року проводили реєстрацію права власності на нерухоме майно, що у даній ситуації могло б сприяти вирішенню та/чи усуненню виявлених проблем при вчиненні нею реєстраційних дій.

Анулювання доступу до Державного реєстру прав повинно мати зрозуміле і обґрунтоване пояснення, що набирає особливої гостроти наслідків такого анулювання.

В даному спорі відповідач не зазначив мотивів спірного Наказу. Наявність у відповідача дискреційних повноважень не може слугувати переконливим аргументом для того, щоб уникнути чи звільнити себе від зобов`язання пояснити/мотивувати своє рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №804/4518/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при розгляді Міністерством юстиції України скарги Агрофірми "Проскурів" від 20.02.2020 та при прийнятті оскаржуваного Наказу № 2150/5 від 22.06.2020, відповідач діяв необґрунтовано, з порушенням принципів рівності та змагальності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень, без перевірки обставин викладених в скарзі, і з необґрунтованим та неспівмірним застосуванням стягнення у вигляді анулювання доступу позивачки до реєстру.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частин 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що при поданні адміністративного позову до адміністративного суду позивач сплатила 4204,00 грн., що підтверджується квитанцією від 28.08.2020 №1-913К, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати:

пункт 1 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" в частині, що стосується задоволення скарги "Агрофірми "Проскурів" відносно рішення державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевської Вікторії Віталіївни від 19.12.2019 №50317572.

пункті 2 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" повністю.

пункті 4 рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу від 22.06.2020 №2150/5 "Про задоволення скарги" повністю.

Поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевській Вікторії Віталіївні.

Стягнути на користь Сташевської Вікторії Віталіївни судовий збір в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 жовтня 2020 року

Позивач:Державний реєстратор Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевська Вікторія Віталіївна (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622) Треті особи:Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (код ЄДРПОУ 39787008, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053); Агрофірма "Проскурів" (код ЄДРПОУ 03788891, вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, 29021); ПАТ "Проскурів" (код ЄДРПОУ 30593842, вул. В.Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий суддя В.В. Матущак