Ухвала суду № 92012947, 06.10.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1916/19

Номер провадження 1-кс/373/311/20

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участю:

секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

розглянув скаргу адвоката Воронюка Сергія Олександровича на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області щодо нерозгляду клопотання представника потерпілого та зобов`язання вчинити слідчі дії в кримінальному провадженні № 12019110240000501 від 23.10.2019, -

встановив:

24.09.2020 до суду надійшла скарга адвоката Воронюка Сергія Олександровича на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, яка була передана на розгляд слідчому судді Свояку Д.В .

В своїй скарзі адвокат Воронюк С.О. посилається на те, що за фактом невиконання фінансового зобов`язання службовими особами ТОВ «Моноліт-Агро» та вчинення незаконних дій із заставним майном, в результаті чого ТОВ «Плантагро» було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1000099 гривень, було розпочате досудове розслідування в межах кримінального провадження № 12019110240000501, в якому ТОВ «Плантагро» має процесуальний статус потерпілого та цивільного позивача. Проте, клопотання скаржника, подане повторно 08.09.2020 на ім`я слідчого слідчого відділення про проведення слідчих дій, досі не розглянуте.

У зв`язку з цим просить зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області розглянути заявлене в кримінальному провадженні № 12019110240000501 від 23.10.2019 представником потерпілого клопотання від 08.09.2020 та надати письмову відповідь.

Також, просить зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 12019110240000501 від 23.10.2019 провести слідчі розшукові дії:

- встановити місце проживання керівника ТОВ «Моноліт-Агро» ОСОБА_2 ;

- встановити рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ;

- провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 з метою вилучення речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні;

- відібрати експериментальні зразки підпису та почерку у ОСОБА_2 ;

- призначити почеркознавчу експертизу на предмет підтвердження/спростування підпису ОСОБА_2 у графі керівник ТОВ «Моноліт-Агро»;

- здійснити виїзд за адресою місцезнаходження земельних ділянок, зазначених у «Аграрній розписці» з метою огляду території та допиту власників відповідних земельних ділянок на предмет укладення договорів оренди/суборенди з ТОВ «Моноліт-Агро» або іншими суб`єктами господарювання у 2018 році;

- ініціювати накладення арешту на рухоме/нерухоме майно ОСОБА_2 ;

- встановити та допитати як свідків учасників (засновників) ТОВ «Моноліт-Агро» на предмет наявної заборгованості по «Аграрній розписці» перед ТОВ «Плантагро»;

- з метою підтвердження факту незаконного збирання врожаю культури «Ріпак» звернутись до слідчого органу досудового розслідування із клопотанням про встановлення осіб працівників, які здійснювали збирання врожаю на згаданих земельних ділянках;

- ініціювати допит службових осіб та працівників ТОВ «Моноліт-Агро» для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- встановити та розкрити розрахункові рахунки (банківську таємницю) ТОВ «Моноліт-Агро» за 2018-2019 роки;

- звернутись до слідчого органу досудового розслідування із клопотанням про вилучення із ТОВ «Моноліт-Агро» оригіналів документів щодо укладення договорів поставки №13/08/2018-2, 13/08/2018-3, 13/08/2018-4 від 13.08.2018 та фінансово аграрної розписки від 20.08.2018, а також для документів, які вказують на вчинення незаконних дій, надання вказівок, спрямованих на незаконне відчуження заставного майна урожаю культури «Ріпак»;

- з урахуванням отриманої інформації вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Вважає, що Переяслав-Хмельницьким відділом поліції було порушено вимоги ст.220 КПК України щодо строків розгляду клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

06.10.2020 прокурором групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні на виконання ухвали суду надано для дослідження матеріали кримінального провадження 12019110240000501 від 23.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

У судове засідання представник потерпілої особи не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений. Надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представники Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, які стали підставою для внесення 23.10.2020 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосуються незаконних дій службових осіб ТОВ «Моноліт-Агро» із заставним майном - врожаєм культури «Ріпак» у кількості понад 91,59 т. При цьому, як вбачається із заяви про вчинення злочину представника ТОВ «Плантагро» адвоката Броваді І.А. від 23.10.2019, відсутні конкретні дані щодо дій із заставним майном, а лише вказано про цю обставину, оскільки ТОВ «Моноліт-Агро» порушено взяті на себе зобов`язання за договорами поставки, для забезпечення яких було укладено фінансову аграрну розписку.

Отже, на момент внесення відомостей до ЄРДР були відсутні відомості, які б чітко давали підстави стверджувати про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 388 КК України.

З фінансової аграрної розписки, наявної у матеріалах провадження, вбачається, що ТОВ «Моноліт-Агро» в рахунок забезпечення зобов`язань перед ТОВ «Плантагро» передає в заставу врожай Ріпаку, з земельних ділянок на території Козлиничівської сільської ради Ковельського району Волинської області.

28.10.2019 т.в.о. слідчого Чеботарьовим Є.В. винесено постанову про визнання цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні ТОВ «Плантагро», оскільки його представником подано відповідне клопотання із позовом.

Однак, наявна в матеріалах кримінального провадження позовна заява не підписана представником ТОВ «Плантагро», відсутня дата її подання, а також не заповнені деякі графи (наявні прочерки), що дає підстави для висновку про безпідставність винесення 28.10.2019 постанови про визнання цивільним позивачем ТОВ «Плантагро».

З додаткового протоколу допиту потерпілого ( ОСОБА_3 ) від 01.11.2019 вбачається, що йому стало відомо про відвезення ТОВ «Моноліт-Агро» заставного майна на елеватори ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт», яке розташовано у Ківерцівському районі Волинської області, а належні йому елеватори - у м.Луцьк, м.Рожище, смт. Мар`янівка, Горохівському, Ківерцівському, Турійському районах Волинської області, а також у смт. Млинів Рівненської області.

Будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення, обставини якого внесені до ЄРДР за номером 12019110240000501, на території, яка відноситься до компетенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, матеріали кримінального провадження не містять.

Усі клопотання представника потерпілого стосувались проведення слідчих дій на територіях, які не відноситься до компетенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Усі слідчі-розшукові дії, здійснені у цьому кримінальному провадженні, відбувались не на території, яка відноситься до компетенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

З ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. від 26.11.2019 за результатами розгляду клопотання слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області В.В.Товкуна, погодженого начальником Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Н.В. Железняк вбачається встановлення обставин розслідування цього кримінального провадженні не у відповідності до компетенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

При цьому, в ухвалі вказано прокурору на необхідність перевірити здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 218 КПК України

Також, вбачається, що за клопотаннями т.в.о заступника начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Є.В. Тетерука , погоджених начальником Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Н.В. Железняк, слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюком І.О. у квітні 2020 року надано дозволи на проведення 7 обшуків, за результатами проведення двох з яких не здобуто будь-яких результатів для цього кримінального провадження. Інші 5 ухвал слідчого судді не виконані взагалі.

Клопотання про проведення слідчих дій від 08.09.2020 адвоката Воронюка С.О. у матеріалах кримінального провадження відсутнє.

З огляду на вищенаведене вбачається, що начальником Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Н.В. Железняк всупереч приписам ст. 218 КПК України та відповідної вказівки слідчого судді не вживались заходи щодо визначення підслідності кримінального провадження за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Також, з листа прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 05.10.2020 №40-03-1802вих20 щодо виконання ухвали слідчого судді від 30.09.2020 про витребування матеріалів цього кримінального провадження для розгляду цієї скарги щодо нерозгляду клопотання представника потерпілого повідомлено, що ці матеріали скеровані 23.09.2020 до Київської обласної прокуратури.

При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтвердження цього направлення та повернення, а також відсутні будь-які документи, що вказують на прийняття будь-яких рішень прокурорами Київської обласної прокуратури за результатами такого «скерування».

За вищенаведених обставин, з огляду на ч. 5 ст. 218 КПК України, вбачається наявність підстав для направлення копії цієї ухвали до Київської обласної прокуратури для вжиття заходів в порядку, визначеному ст. 218 КПК України.

Водночас, оскільки клопотання представника потерпілого від 08.09.2020 не розглянуто та відсутні будь-які відомості щодо його отримання слідчим у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що скаржником додано докази направлення поштою 08.09.2020 такого клопотання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області та його вручення 11.09.2020, наявні підстави для зобов`язання слідчого у цьому кримінальному провадженні розглянути клопотання та надати письмову відповідь за результатами його розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, до вирішення питання про підслідність цього кримінального провадження, а також розгляду клопотання від 08.09.2020 по суті зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зазначені у скарзі, є передчасним.

При цьому, очевидно виходять за межі обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні із кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України, з врахуванням встановлених обставин, прохання, зазначені у клопотанні та скарзі щодо: відібрання експериментальних зразків підпису та почерку у ОСОБА_2 ; призначення почеркознавчої експертизи на предмет підтвердження/спростування підпису ОСОБА_2 у графі керівник ТОВ «Моноліт-Агро»; ініціювання накладення арешту на рухоме/нерухоме майно ОСОБА_2 ; встановлення та розкриття розрахункових рахунків (банківської таємниці) ТОВ «Моноліт-Агро» за 2018-2019 роки; встановлення та допитів як свідків учасників (засновників) ТОВ «Моноліт-Агро» на предмет наявної заборгованості по «Аграрній розписці» перед ТОВ «Плантагро».

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката Воронюка Сергія Олександровича на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області щодо нерозгляду клопотання представника потерпілого та зобов`язання вчинити слідчі дії в кримінальному провадженні № 12019110240000501 від 23.10.2019 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області розглянути заявлене в кримінальному провадженні № 12019110240000501 від 23.10.2019 представником потерпілого клопотання від 08.09.2020 та надати письмову відповідь у строк, визначений ст. 2020 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Направити копію цієї ухвали до Київської обласної прокуратури для вжиття заходів в порядку, визначеному ст. 218 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Суддя: Д. В. Свояк