Ухвала суду № 92012856, 29.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року № 520/5762/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Панченка А.В.,

представника позивача - Защук В.В.,

представника відповідача - Синюшка С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.04.2020 року № 22 о/с в частині звільнення зі служби в поліції: майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника 6 відділу (розробки та застосування спеціальних технічних засобів) УОС ГУНП в Харківській області за пунктом 4 (у зв`язку зі скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 6 відділу (розробки та застосування спеціальних технічних засобів) УОС ГУНП в Харківській області з 04.04.2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.04.2020 року по день поновлення на службі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 75000,00 грн.;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 6 відділу (розробки та застосування спеціальних технічних засобів) УОС ГУНП в Харківській області;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів та додаткове обґрунтування до клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від відповідача:

- всі наявні рішення про затвердження штатного розпису ГУНП в Харківській області, усіх територіальних та структурних підрозділах, які діяли в період з 01 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року;

- всі наявні штатні розписи (розклади) ГУНП в Харківській області, усіх територіальних та структурних підрозділах, які діяли в період з 01 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року;

- всі наявні штатні розписи (розклади) УОС ГУНП в Харківській області, як діяли в період з 01 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року;

- наказ Національної поліції від 27.01.2020 року № 64дск «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» з додатками;

- Перелік змін у штатах Національної поліції, затверджений наказом Національної поліції від 27.01.2020 року № 64дск;

- інформацію про загальну кількість, назви всіх наявних вакантних посад в ГУНП в Харківській області, всіх структурних та територіальних підрозділах, які є рівнозначними посаді заступника начальника 6 відділу УОС ГУНП в Харківській області, які мали місце в період з 27 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року;

- інформацію про загальну кількість, назви всіх наявних вакантних посад в ГУНП в Харківській області, які мали місце в період з 27 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року;

- інформацію про загальну кількість, назви всіх наявних вакантних посад в УОС ГУНП в Харківській області, які є рівнозначними посаді заступника начальника 6 відділу УОС ГУНП в Харківській області, які мали місце в період з 27 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року;

- інформацію про загальну кількість, назви всіх наявних вакантних посад в УОС ГУНП в Харківській області, які мали місце в період з 27 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року;

- наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника 6 відділу (розробки та застосування спеціальних технічних засобів) УОС ГУНП в Харківській області;

- наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.04.2020 року № 22 о/с та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.04.2020 року № 22 о/с дск;

- функціональні обов`язки (посадову інструкцію) заступника начальника 6 відділу УОС ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 ;

- документи на підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 з функціональними обов`язками (посадовими інструкціями) заступника начальника 6 відділу УОС ГУНП в Харківській області;

- наказ про відпустку заступника начальника 6 відділу УОС ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 в 2020 році;

- функціональні обов`язки (посадові інструкції) начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , які діяли в період з лютого місяця 2020 року по квітень місяць 2020 року включно;

- накази про призначення на посаду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в період з 01 січня 2020 року по квітень місяць 2020 року включно;

- наказ про призначення на посаду т.в.о. заступника начальника відділу УОС ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ;

- наказ про призначення на посаду заступника начальника відділу УОС ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 станом на теперішній час;

- посадові інструкції, функціональні обов`язки начальника УОС ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , а також працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були чинними в період з 01 січня 2020 року по квітень місяць 2020 року включно;

- посадові інструкції, функціональні обов`язки т.в.о. заступника начальника 8 відділу (розробки та застосування спеціальних технічних засобів) УОС ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ;

- посадові інструкції, функціональні обов`язки ОСОБА_9 станом на теперішній час;

- посадові інструкції, функціональні обов`язки заступника начальника відділу УОС ГУНП в Харківській області станом на теперішній час;

- посадові інструкції, функціональні обов`язки оперуповноваженого 1 відділу (проведення візуального спостереження) УОС ГУНП в Харківській області, оперуповноваженого 4 відділу (проведення профілактично-пошукових заходів) УОС ГУНП в Харківській області, оперуповноваженого 5 відділу (проведення оперативної установки) УОС ГУНП в Харківській області, заступника начальника 6 відділу УОС ГУНП в Харківській області, які були чинними станом на березень місяць 2020 року;

- посадові інструкції, функціональні обов`язки інспектора чергової частини УОС ГУНП в Харківській області, які були чинними станом на березень місяць 2020 року;

- інформацію про те, чи проводився конкурс для призначення на посаду заступника начальника відділу УОС ГУНП в Харківській області, на яку призначено ОСОБА_9 , наказ про оголошення конкурсу на зазначену посаду, інформацію про те, чи здійснювалось оприлюднення відомостей про проведення конкурсу на зазначену посаду, де саме та які результати конкурсу, яке рішення було прийнято за результатами конкурсу.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що звернення до суду із останнім обумовлено необхідністю підтвердження позиції позивача про те, що звільнення було незаконним, було порушено процедуру звільнення, позивачу не було доведено до відома рішення про скорочення штату, не було запропоновано вакантних посад одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, не було запропоновано всіх вакантних посад, не було запропоновано рівнозначних посад, не повідомлено про умови роботи на нових посадах, не повідомлено про характер та обсяг повноважень тощо, позивачем, його представниками на адресу відповідача було направлено ряд запитів та звернень. Згідно отриманих відповідей, накази про затвердження штатного розкладу УОС ГУНП в Харківській області, штатний розклад УОС ГУНП в Харківській області, наказ Національної поліції від 27.01.2020 року № 64дск «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» з додатками, перелік змін у штатах Національної поліції, затверджений наказом Національної поліції від 27.01.2020 року № 64дск, копії посадових інструкцій та функціональних обов`язків, накази про призначення на посади, наказ про відпустку, інформація про всі вакантні посади в УОС ГУНП в Харківській області тощо містять інформацію з обмеженим доступом, у зв`язку з чим у наданні запитуваної інформації та документів відповідачем відмовлено.

Представники позивача в судове засідання прибули, подане до суду клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості. Так, представником відповідача у наданому до суду запереченні проти клопотання про витребування доказів вказано, що частково докази, які просить витребувати позивач були надані у відповідях на адвокатські запити. Також, представником відповідача вказано, що частково запитувані позивачем докази не стосуються предмету спору та містять службову інформацію.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином засвідченої копії наказу Національної поліції від 27.01.2020 року №64дкс "Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції" з додатками.

Водночас, суд зазначає, що протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, було витребувано від відповідача інформацію щодо кількості вакантних посад та рівнозначних посад в період з 27 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року, а отже клопотання позивача в частині, що стосується витребування: інформації про загальну кількість, назви всіх наявних вакантних посад в ГУНП в Харківській області, всіх структурних та територіальних підрозділах, які є рівнозначними посаді заступника начальника 6 відділу УОС ГУНП в Харківській області, які мали місце в період з 27 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року; інформації про загальну кількість, назви всіх наявних вакантних посад в ГУНП в Харківській області, які мали місце в період з 27 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року; інформації про загальну кількість, назви всіх наявних вакантних посад в УОС ГУНП в Харківській області, які є рівнозначними посаді заступника начальника 6 відділу УОС ГУНП в Харківській області, які мали місце в період з 27 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року; інформації про загальну кількість, назви всіх наявних вакантних посад в УОС ГУНП в Харківській області, які мали місце в період з 27 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року є таким, що задоволенню не підлягає з огляду на здійснення витребування судом зазначеної інформації в рамках реалізації принципу офіційного з`ясування обставин у справі.

Стосовно частини вимог клопотання позивача про витребування від відповідача всіх наявних рішень про затвердження штатного розпису ГУНП в Харківській області, усіх територіальних та структурних підрозділах, які діяли в період з 01 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року; всіх наявних штатних розписів (розкладів) ГУНП в Харківській області, усіх територіальних та структурних підрозділах, які діяли в період з 01 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року; всіх наявних штатних розписів (розкладів) УОС ГУНП в Харківській області, як діяли в період з 01 січня 2020 року по 06 квітня 2020 року; Переліку змін у штатах Національної поліції, затверджений наказом Національної поліції від 27.01.2020 року № 64дск, суд зазначає, що оскільки в рамках розгляду даної справи позивачем оскаржується наказ відповідача про його звільнення зі служби в органах поліції, то позивачем не надано до суду належних обґрунтувань стосовно необхідності витребування зазначених доказів та їх пов`язаності із предметом позову у даній справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної частини клопотання.

Стосовно частини вимог клопотання позивача про витребування від відповідача наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника 6 відділу (розробки та застосування спеціальних технічних засобів) УОС ГУНП в Харківській області та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.04.2020 року № 22 о/с та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.04.2020 року № 22 о/с дск суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що зазначені позивачем накази є одним і тим же самим наказом, який стосується звільнення позивача. При цьому, позивачу було вручено витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.04.2020 року №22 о/с. Суд зазначає, що позивачем не надано до суду належних та достатніх обґрунтувань стосовно необхідності витребування вказаного наказу, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для його витребування.

Стосовно частини вимог клопотання позивача про витребування від відповідача функціональних обов`язків (посадових інструкцій) начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , які діяли в період з лютого місяця 2020 року по квітень місяць 2020 року включно, суд зазначає, що під час розгляду справи зі місту наданих представником відповідача заперечень встановлено, що у відповідь на адвокатський запит позивача надавалась копія Положення про ГУНП в Харківській області, яким визначено повноваження начальника ГУНП. Також, суд зазначає, що позивачем не надано достатніх обґрунтувань необхідності витребування зазначеного доказу. Відтак, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача в цій частині, у зв`язку з чим у цій частині належить відмовити.

Стосовно частини вимог клопотання позивача про витребування від відповідача наказів про призначення на посаду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в період з 01 січня 2020 року по квітень місяць 2020 року включно; посадових інструкцій, функціональних обов`язків начальника УОС ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , а також працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були чинними в період з 01 січня 2020 року по квітень місяць 2020 року включно, суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи необхідність витребування зазначених доказів, послався на обставини помилкового зазначення посад вказаних осіб у відповідних документах, проте позивачем не повідомлено суду достатніх та обґрунтованих доводів стосовно пов`язаності даних доказів із предметом розгляду даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частині клопотання належить відмовити.

Стосовно частини вимог клопотання позивача про витребування від відповідача наказу про призначення на посаду т.в.о. заступника начальника відділу УОС ГУНП в Харківській області Блудова Володимира Миколайовича; наказу про призначення на посаду заступника начальника відділу УОС ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 станом на теперішній час; посадових інструкцій, функціональних обов`язків т.в.о. заступника начальника 8 відділу (розробки та застосування спеціальних технічних засобів) УОС ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ; посадових інструкцій, функціональних обов`язків ОСОБА_9 станом на теперішній час суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи необхідність витребування зазначених доказів, послався на обставини можливого помилкового зазначення посади вказаної особи у відповідних документах, проте позивачем не повідомлено суду достатніх та обґрунтованих доводів стосовно пов`язаності даних доказів із предметом розгляду даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частині клопотання належить відмовити.

Стосовно частини вимог клопотання позивача про витребування від відповідача функціональних обов`язків (посадової інструкції) заступника начальника 6 відділу УОС ГУНП в Харківській області Панченка А.В.; документів на підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 з функціональними обов`язками (посадовими інструкціями) заступника начальника 6 відділу УОС ГУНП в Харківській області; посадових інструкцій, функціональних обов`язків оперуповноваженого 1 відділу (проведення візуального спостереження) УОС ГУНП в Харківській області, оперуповноваженого 4 відділу (проведення профілактично-пошукових заходів) УОС ГУНП в Харківській області, оперуповноваженого 5 відділу (проведення оперативної установки) УОС ГУНП в Харківській області, заступника начальника 6 відділу УОС ГУНП в Харківській області, які були чинними станом на березень місяць 2020 року; посадових інструкцій, функціональних обов`язків інспектора чергової частини УОС ГУНП в Харківській області, які були чинними станом на березень місяць 2020 року, суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи необхідність витребування зазначених доказів, послався на обставини можливості встановлення за їх рахунок рівнозначності певних посад. Однак, суд, враховуючи предмет розгляду даної справи, приходить до висновку про не наведення позивачем належних та достатніх обґрунтувань пов`язаності зазначених доказів із предметом розгляду даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частині клопотання належить відмовити.

Стосовно частини вимог клопотання позивача про витребування від відповідача посадових інструкцій, функціональних обов`язків заступника начальника відділу УОС ГУНП в Харківській області станом на теперішній час; інформації про те, чи проводився конкурс для призначення на посаду заступника начальника відділу УОС ГУНП в Харківській області, на яку призначено ОСОБА_9 , наказу про оголошення конкурсу на зазначену посаду, інформації про те, чи здійснювалось оприлюднення відомостей про проведення конкурсу на зазначену посаду, де саме та які результати конкурсу, яке рішення було прийнято за результатами конкурсу, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено необхідності витребування зазначених доказів, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частині клопотання належить відмовити.

Стосовно частини вимог клопотання позивача про витребування від відповідача наказу про відпустку заступника начальника 6 відділу УОС ГУНП в Харківській області Панченка А.В. в 2020 році суд зазначає, що позивачем не наведено належних та достатніх обґрунтувань необхідності витребування зазначених доказів, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частині клопотання належить відмовити.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 180, 181, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином засвідчену копію наказу Національної поліції від 27.01.2020 року №64дкс "Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції" з додатками.

Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду у строк до судового засідання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.