Рішення № 92012670, 05.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

05.10.2020 р. справа №520/13439/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - не прибув, представника відповідача - не прибув, представника третьої особи, Харківської територіальної організації ПП "Європейська Солідарність" - не прибув, третьої особи - Терещенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 273 КАС України справу за позовом

ОСОБА_1 - кандидата у депутати Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від Харківської обласної регіональної партійної організації "Блок Світличної "Разом" до треті особи -Мереф`янська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області Харківська територіальна організація ПП "Європейська Солідарність", ОСОБА_2 - кандидата на посаду Мереф`янського міського голови Харківського району Харківської області від Харківської територіальної організації ПП "Європейська Солідарність",провизнання протиправною та скасування постанови, - встановив:

Позивач, ОСОБА_1 - кандидат у депутати Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від Харківської обласної регіональної партійної організації "Блок Світличної "Разом" (далі за текстом - заявник, кандидат у депутати), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправною та скасування постанови Мереф`янської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 28.09.2020р. (17:55год.) №24 з приводу реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду Мереф`янського міського голови Харківського району Харківської області від Харківської територіальної організації ПП "Європейська Солідарність".

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що суб`єктом висування - Харківською територіальною організацією ПП "Європейська Солідарність" було порушено вимогу закону стосовно сповіщення виборчої комісії про дату, час і місце проведення зборів, конференції з метою висування кандидатів не пізніш як за день до дня проведення зборів, конференції. Ця обставина була проігнорована виборчою комісією, хоча є підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації кандидата на посаду Мереф`янського міського голови від Харківської територіальної організації ПП "Європейська Солідарність".

Відповідач, Мереф`янська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області (далі за текстом - владний суб`єкт, Комісія, МТВК), правом на подання письмового відзиву не скористався, до суду свого повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений судом належним чином у порядку ст. 268 КАС України.

Залучена за ініціативою суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська територіальна організація ПП "Європейська Солідарність", правом на письмове висловлення правової позиції по суду позову не скористалася, до суду свого повноважного представника не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщений судом належним чином у порядку ст. 268 КАС України.

Залучена за ініціативою суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 - кандидат на посаду Мереф`янського міського голови Харківського району Харківської області від Харківської територіальної організації ПП "Європейська Солідарність", прибув до судового засідання, проти позову заперечував. Зазначив, що виборчу комісію про проведення конференції було сповіщено за день до проведення, і цей строк має обраховуватися годинами, а наявне в матеріалах справи повідомлення від 15.09.2020 р. і є належним повідомленням виборчої комісії про проведення конференції.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Постановою Верховної Ради України від 15.07.2020р. №795-ІХ на неділю 25 жовтня 2020 р. в Україні призначені чергові місцеві вибори у 2020 році.

На реалізацію приписів цього акту права постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2020р. №160 на неділю 25 жовтня 2020р. призначені перші вибори Мереф`янського міського голови Харківського району Харківської області.

17.09.2020 р. Харківською територіальною організацією ПП "Європейська Солідарність" у межах виборчого процесу була проведена конференція, де прийнято рішення про висунення ОСОБА_2 у якості кандидата на посаду Мереф`янського міського голови Харківського району Харківської області від Харківської територіальної організації ПП "Європейська Солідарність".

Доказів направлення до Комісії повідомлення про проведення згаданої конференції до матеріалів справи не подано.

15.09.2020 р. Харківською територіальною організацією ПП "Європейська Солідарність" було складено повідомлення про проведення конференції.

16.09.2020 р. о 9:33 год., тобто одразу після початку роботи, згадане повідомлення було отримано Комісією.

24.09.2020р. Харківською територіальною організацією ПП "Європейська Солідарність" до Комісії були подані матеріали звернення про висунення ОСОБА_2 у якості кандидата на посаду Мереф`янського міського голови Харківського району Харківської області від Харківської територіальної організації ПП "Європейська Солідарність".

Рішенням Комісії від 28.09.2020р. №24 ОСОБА_2 був зареєстрований у якості кандидата на посаду Мереф`янського міського голови Харківського району Харківської області від Харківської територіальної організації ПП "Європейська Солідарність".

Не погодившись із відповідністю закону означеного управлінського волевиявлення Комісії, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Суспільні відносини з формування органів місцевого самоврядування та обрання посадових осіб місцевого самоврядування в Україні унормовані, насамперед, приписами ст. 3 Першого протоколу 1952 р. до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.1997 р.), ст. 25 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року (ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII ( 2148-08 ) від 19.10.1973 р.) та Виборчого кодексу України від 19.12.2019р. №396-ІХ.

Частиною 2 ст.218 Виборчого кодексу України у редакції Закону України від 16.07.2020р. №805-IX дійсно передбачено, що про дату, час і місце проведення зборів, конференції з метою висування кандидатів організація партії повідомляє у письмовій формі відповідну територіальну виборчу комісію не пізніш як за день до дня проведення зборів, конференції.

При цьому, до набрання чинності Законом України від 16.07.2020р. №805-IX ч.2 ст.218 Виборчого кодексу України від 19.12.2019р. №396-ІХ передбачала, що на таких зборах, конференції мають право бути присутніми члени відповідної територіальної виборчої комісії.

Згідно з ч.2 ст.230 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі: 1) відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах 5 - 12 частини першої статті 222, пунктах 3 - 7 частини першої статті 223, частині першій статті 224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови); 11) порушення порядку висування окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого статтями 216 - 221 цього Кодексу, в тому числі щодо заборони одночасного висування; 2) отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт припинення громадянства України особою, висунутою кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови; 3) отримання від уповноваженого органу інформації, що підтверджує факт виїзду особи, висунутої кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, за межі України для постійного проживання; 4) отримання від суду належним чином засвідченої копії судового рішення, яким особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, визнано недієздатною; 5) наявності в особи, висунутої кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку; 6) виявлення інших обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, права бути обраною депутатом.

Оскільки письмове повідомлення про дату, час і місце проведення зборів, конференції з метою висування кандидатів для участі у місцевих виборах не віднесено законом до обсягу матеріалів звернення у цілях реєстрації громадянина як кандидата, об`єктивно не здатне вплинути ані на формування у виборця власного уявлення з приводу конкретного кандидата, ані на реалізацію виборчою комісією владних функцій контролю за дотримання виборчої дисципліни, то сама по собі обставина невиконання цієї суто формальної вимоги закону (за умови відсутності явних та очевидних ознак недотримання закону у ході проведення зборів, конференції) не може бути визнана судом вагомою та достатньою причиною створення перепони для участі у виборах.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Оскільки вчинене Комісією владне управлінське волевиявлення не призводить до виникнення будь-яких негативних наслідків, то суд не вбачає підстав для задоволення позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір", стягнувши несплачений судовий збір у розмірі 2.102,00 грн. із заявника.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.241-243, 255, 268-279, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ; реквізити паспорта громадянина України - НОМЕР_2 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 18.10.2005 р.) в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (код - 26255795, місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Зобов`язати відділ з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду після набрання законної сили даним рішенням видати виконавчий лист по даній справі і направити виконавчий лист до Державної судової адміністрації України для організації примусового виконання.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі і проголошено 5 жовтня 2020 року; набирає законної сили відповідно до ст.272 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.2 ст.278 КАС України (протягом 2 днів з дати проголошення).

Суддя Сліденко А.В.