Ухвала суду № 92012155, 06.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" жовтня 2020 р. Справа № 480/784/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №480/784/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними посилань у відповідях, визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 на офіційну електронну адресу Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна рада України в особі Комітету з питань свободи слова, Офіс Президента України, Національне агенство України з питань державної служби, у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни , що виявилися у порушенні строку надання відповіді на запит від 11.10.2019 вх. №С-863/01-10 про надання публічної інформації;

- визнати протиправним у відповіді від 14.01.2020 вих. №01-10/С-21 посилання на пункт 1 Порядку видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 р. №9779-Х;

- визнати протиправним у відповіді від 24.01.2020 вих №01-20/1-С посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян";

- визнати протиправними дії Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни , що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 інформацію та належним чином завірені документи щодо розпорядження бюджетними коштами, що використовувались на надання житлової субсидії населенню, що запитувалися в інформаційних запитах від 09.01.2020 вх. №21 та від 17.01.2020 вх. №С-1/01-20;

- визнати неправомірною у відповіді від 06.02.2020 вих. №01-20/2-С відмову на підставі абзацу 2 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" розглянути запит про надання публічної інформації;

- зобов`язати Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни надати протягом п`яти робочих днів із набрання чинності рішенням суду інформацію ОСОБА_1 , а саме: копії отриманих управлінням актів розрахунку невикористаної житлової субсидії у період 2017-2019 років на які є посилання у відповіді від 14.01.2020 року вих. №01-10/С-21 та надати належним чином завірені докази реєстрації в 2017-2019 цих актів в управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради;

- зобов`язати Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни розглянути протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду запит ОСОБА_1 від 30.01.2020 вх. №2/01-20 про надання публічної інформації в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації";

- стягнути з державного бюджету на користь позивача 100000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни та незаконною відмовою у наданні інформації.

Крім цього, у позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору, справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав подання позовної заяви без підпису.

Позивач не погодився з таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі №480/784/20 скасовано, а справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

25.08.2020 справа №480/784/20 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу від 25.08.2020 судова справа розподілена судді Кунець О.М. Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято до провадження справу №480/784/20, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. При цьому, ухвалою суду від 31.08.2020р. було відмовлено у залученні в якості третіх осіб Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна рада України в особі Комітету з питань свободи слова, Офіс Президента України, Національне агентство України з питань державної служби.

03.09.2020 відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якій заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди (а.с.156).

24.09.2020 на адресу суду надійшов відзив від начальника Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради (а.с.159-162), у якому відповідач заперечує проти задоволення позову у зв`язку з необґрунтованістю.

30.09.2020 через "Електронний суд" позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Крім цього, 30.09.2020 позивачем через "Електронний суд" подано заяву про з м і н у предмета позову. Зокрема, позивач доповнив пункти 5 та 7 прохальної частини позовної заяви , а саме:

- пункт 5 прохальної частини позовної заяви (фактично пункт 4 позовних вимог викладених вище) виклав у наступній редакції:

" Визнати протиправними дії Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни , що виявились у відмові надати ОСОБА_1 інформацію та належним чином, відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, завірені документи, щодо розпорядження бюджетними коштами, що використовувалися на надання житлової субсидії населенню, що запитувалися в інформаційних запитах від 09.01.2020 вх. №21 та від 17.01.2020 вх. №С-1/01-20";

- пункт 7 прохальної частини позовної заяви (фактично пункт 6 позовних вимог викладених вище) виклав у наступній редакції:

"Зобов`язати Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію ОСОБА_1 , а саме належним чином , відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, завірені копії Управлінням актів розрахунку невикористаної житлової субсидії у період 2017-2019 років на які є посилання у відповіді від 14.01.2020 кореспонденції по Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради щодо реєстрації отримання в 2017-2019 роках цих актів".

Разом з цим, позивач просить закрити провадження у справі відносно Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в зв`язку з тим, що воно є неналежним відповідачем.

Крім цього, 30.09.2020 через програмне забезпечення "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла до суду відповідь на відзив, у якому позивач зазначив, що у відзиві відповідач-1 не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Також, 30.09.2020 від позивача в системі "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (а.с.202-209).

Ухвалою суду від 30.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін у режимі відеоконференції.

30.09.2020 в системі електронний суд зареєстрована друга заява позивача в якій ОСОБА_1 вказує з м і н у предмета позову (а.с.231-232), та уточнює пункти 9 та 11 резолютивної частини позовної заяви і просить визначити їх у такій редакції:

пункт 9 - стягнути з У п р а в л і н н я праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради 10 000 моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю начальника Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко А.М. та незаконною відмовою у наданні інформації;

пункт 11 - стягнути з У п р а в л і н н я праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради розмір витрат, які ОСОБА_1 сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Разом з тим, 05.10.2020 у системі "Електронний суд" позивачем зареєстровано заяву про стягнення судових витрат позивача у розмірі 11750 грн., які просить стягнути з У п ра в л і н н я праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради.

Суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи подані позивачем заяви про уточнення позовних вимог , у яких ОСОБА_1 визначає позовні вимоги до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача у даній справі - Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради (вул.Свободи, 43-А, м. Шостка, Сумська область, 41100).

При цьому, на адресу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради слід направити копію позовної заяви з додатками, копії заяв ОСОБА_1 про зміну предмета позову, запропонувавши надати відзив на позовні вимоги.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд справи слід відкласти.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження відносно Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено закриття провадження відносно відповідача.

Відповідно до вимог статті 238 КАС України закриттю підлягає провадження відносно п о з о в н и х в и м о г (частини п о з о в н и х в и м о г) до відповідача (одного чи декількох з відповідачів).

Так, позивачем не вказано позовних вимог, відносно яких він просить закрити провадження у даній справі.

А тому, правових підстав для виключення Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області з числа відповідачів, наразі у суду не має.

Керуючись ст.ст.4, 72, 80, 161, 205, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2020 р. без виклику сторін.

2. Залучити у якості співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради (вул.Свободи, 43-А, м. Шостка, Сумська область, 41100).

3. Надіслати на адресу співвідповідача позовну заяву та заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 29.09.2020 та від 30.09.2020.

4. Надіслати на адресу відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 29.09.2020 та від 30.09.2020

5. Запропонувати відповідачам - Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області, надати відзиви на заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 29.09.2020 та від 30.09.2020.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець