Рішення № 92012100, 14.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 р. Справа № 480/1696/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - адвоката Муйдінова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, який її представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що з 11.02.2020 по 13.02.2020 посадовими особами Управлінням Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наказу №243 від 11.02.2020. За результатами інспекційного відвідування 13.02.2020 складений акт №СМ 7493/1827/АВ, яким зафіксоване порушення, котре полягає у допуску до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України. Також 13.02.2020 відповідачем виданий припис №СМ 7493/1827/АВ/П про усунення виявлених порушень та протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

Наказ позивача про проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками позивач просить визнати протиправним і скасувати, а дії посадових осіб при здійсненні заходу державного контролю у сфері праці позивач визнати протиправними. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до цього Закону однією з підстав проведення перевірки є доручення Прем`єр-Міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Водночас із направлення на проведення інспекційного відвідування та акта, складеного за результатами такого відвідування наявність зазначених обставин не вбачається. За таких обставин відповідач призначив і провів перевірку в порушення вимог Закону, за відсутності підстав.

Крім того, відповідачем порушена і процедура проведення інспекційного відвідування, а саме пункти 8, 13, 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2019 №823, та ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV від 08 вересня 2004 року. Так, відповідно до п.8 Порядку під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування. Проте зазначені вимоги відповідачем виконані не були. Інспектори праці розпочали і продовжили інспекційне відвідування за відсутності позивача чим порушили його права, передбачені п.13 Порядку.

Також статтею 12 Конвенції передбачено, що у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавця або його представника, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків. Однак, такого повідомлення не було.

Також в порушення п.19 Порядку в акті інспекційного відвідування не зроблена відмітка про долучення матеріалів, зафіксованих засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, а в самому акті відповідач посилається на нормативно-правовий акт, який вже не діє, а саме постанову КМУ №295 від 26.04.2017.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. 14.04.2020 наданий відзив на позов, надісланий до суду засобами електронного зв`язку, проте не скріплений електронним цифровим підписом. 26.05.2020 відповідачем подані додаткові пояснення по суті позовних вимог, в яких він заперечує проти позову. Обгрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що на інспекційні відвідування суб`єктів господарювання Управлінням Держпраці з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками вимоги частини 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються.

Відповідно до ч.1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823). Відповідно до частини 2 пункту 1 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Порядок № 823 не відносить інспекційні відвідування ні до планових, ні до позапланових заходів державного контролю (нагляду), тому інспекційні відвідування проводяться з підстав, передбачених пунктом 5 Порядку № 823, а не частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Підпунктом 8 пункту 5 Порядку № 823 передбачено доручення Прем`єр-міністра України як підставу для здійснення інспекційних відвідувань.

В наказі про проведення інспекційного відвідування № 243 від 11.02.2020 та направленні про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання № 110/СМ 7493 від 11.02.2020 зазначено про те, що інспекційне відвідування Позивача проводиться на підставі підпункту 8 пункту 5 Порядку № 823.

Крім того, під час проведення інспекційного відвідування інспекторами Управління були дотримані вимоги пункту 8 Порядку № 823 та пред`явлено посвідчення інспекторів праці адміністратору Шульженко Ірині Ігорівні , яка є уповноваженим представником Позивача згідно довіреності від 26 вересня 2016 року. Їй же була вручена вимога про надання документів та копія направлення на про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання.

Також відповідач зауважив, що за результатами інспекційного відвідування позивачу виданий Припис про усунення виявленого порушення, яке полягало у допуску до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_2 та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Цей припис позивачем не оспорюється, більш того добровільно виконаний ще до звернення до суду з цим позовом, про що надане повідомлення.

Також, за результатами інспекційного відвідування складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 статті 41 КУпАП та направлений до Зарічного районного суду м. Суми.

Постановою суду від 12.05.2020 по справі № 591/1093/20 закрито провадження у справі відносно позивача за ст. 41 ч. 3 КУпАІІ у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на ці обставини, відповідач вважає, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення інспекційного відвідування має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого інспекційного відвідування.

Якщо ж допуск до інспекційного відвідування відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства про працю, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Позовні вимоги спрямовані на оскарження дій контролюючих органів щодо проведення інспекційних відвідувань можуть бути задоволені лише тоді, якщо до моменту ухвалення рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до інспекційного відвідування.

В іншому разі в задоволенні таких вимог має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав суб`єктів господарювання, оскільки після проведення інспекційного відвідування права позивача порушують лише наслідки проведення відповідного інспекційного відвідування.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі та відеозапис інспекційного відвідування, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.02.2020 начальником Управління Держпраці у Сумській області виданий наказ №243 про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, в тому числі з неповнолітніми ( а.с.29). На підставі наказу 11.02.2020 оформлене направлення на проведення інспекційного відвідування №110/СМ7493 з терміном проведення заходу з 11.02.2020 по 13.02.2020 ( а.с.7).

З 11.02.2020 по 13.02.2020 посадовими особами Управлінням Держпраці у Сумській області інспекторами праці Берлет А.О. та Загребельною М.С. проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами інспекційного відвідування 13.02.2020 складений акт №СМ 7493/1827/АВ, яким зафіксоване порушення, котре полягає у допуску до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України ( а.с.8-9). Також 13.02.2020 відповідачем виданий припис №СМ 7493/1827/АВ/П про усунення виявлених порушень ( а.с.56). 24.02.2020 позивач подав повідомлення до Управлінням Держпраці у Сумській області про виконання припису шляхом оформлення трудових відносин з працівником та повідомлення податкового органу про прийняття працівника на роботу ( а.с.57,58,59,60).

Суд не вбачає підстав для визнання протиправним і скасування наказу Управління Держпраці у Сумській області про проведення інспекційного відвідування, а також для визнання дій посадових осіб відповідача під час здійснення заходу контролю, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється на відносини пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на йою виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4 1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року «Про затвердження Положення про Державну службу з питань праці» таким органом є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823).

Пунктами 1,2 Порядку №823 визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №823 містить перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, до яких, зокрема, відносться доручення Перем`єр-міністра України (пп.8 п.5 Порядку №823).

На підставі аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що державний контроль за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин може здійснюватися у формі інспекційних відвідувань, який є відмінним від заходів державного контролю, визначених Законон України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» у формі планових та позапланових перевірок.

Судом встановено, що саме на підпункт 8 п.5 Порядку №823 як на підставу інспекційного відвідування послався відповдіач у своєму наказі. При цьому, відповідачем надано до суду копію доручення Перем`єр-міністра України від 22.01.2020 про здійснення з 10 по 21 лютого 2020 року заходів державного нагляду суб`єктів господарювання, які мають невідповідності орієнтовної чисельності працівників за даними Пенсійного фонду України та окреме доручення т.в.о.Голови Державної служби України з питань праці від 07.02.2020 про проведення таких заходів та таблицю до доручення з переліком суб`єктів господарювання, що підлягали перевірці ( а.с.75,76, 82-83).

При цьому, на думку суду, доводи позивача про необхідність дотримання вимог частин 1 і 2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо такої підстави для проведення заходу державного контролю як доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави є не обгрунтованими, оскільки, лише вимоги частини третьої статті 6 цього Закону є обов`язковими для позивача при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Крім того, судом встановлено, що позивач допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування, за наслідками якого складений відповідний акт та виданий припис про усуненя порушень. Тобто, наказ щодо проведення інспекційного відвідування є реалізованим та вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акту юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуально дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом як не можуть бути скасовані будь-які події минулого. Оскільки інспекційне відвідування позивача проведено, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування даних акту перевірки.

Таким чином, суд вважає, що наказ Управління Держпраці у Сумській області №243 від 11.02.2020 про проведення інспекційного відвідування позивача відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є правомірним та скасуванню не підлягає.

Так само суд не вбачає порушень і в діях посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області, які проводили інспекційне відвідування, інспекторів праці Берлет А.О. та Загребельної М.С .

Відповідно до пункту 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 10 Порядку № 823 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Аналогічний обсяг прав інспекторів праців закріплений і у ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі.

Як вбачається із відеозапису інспекційного відвідування інспекторами Управління були пред`явлені посвідчення інспекторів праці адміністратору Шульженко Ірині Ігорівні , яка є уповноваженим представником позивача згідно довіреності від 26 вересня 2016 року ( а.с.77). Зауважень з приводу проведення інспекційного відвідування, дій посадових осіб відповідача зазанчена особа не висловлювала.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача в частині відсутності у акті перевірки відмітки про долучення матеріалів, зафіксованих засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Так, на сторінці 4 акту інспекційного відвідування зазначено, що процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки, матеріали зафіксовані засобами відеотехніки долучаються до акта ( а.с.8 на звороті).

Таким чином, суд не вбачає поршень з боку відповідача при прийнятті спірного наказу та проведенні інспекційного відвідування, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Управління Держпраці у Сумській області ( код ЄДРПОУ 39857622, вул.Горького,28-б, м.Суми, 40000) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 24 вересня 2020 року.

Суддя Л.М. Опімах