Рішення № 92012087, 23.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р. Справа № 480/3696/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

представника позивача-Потураєва С.В.,

представника відповідача-Гришака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3696/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної державної адміністрації Грищенка Романа Сергійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Сумської обласної державної адміністрації Грищенка Романа Сергійовича (далі за текстом-відповідач 1), Сумської обласної державної адміністрації (відповідач 2) та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації Р. Грищенка № 76-к від 15.05.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " і поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника Голови Сумської обласної державної адміністрації.

2. Стягнути із Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу: з 15.05.2020 по дату поновлення на роботі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що його робота на посаді заступника голови Сумської обласної державної адміністрації є публічною службою в місцевому державному органі виконавчої влади. Указом Президента України від 11.03.2020 № 74/2020 Грищенка Р. С. було призначено головою Сумської ОДА. На виконання вимог ч.3 ст. 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV (далі - Закон № 586-ХІV), 12.03.2020 позивач подав заяву на ім`я новопризначеного голови Сумської ОДА Грищенка Р.С. про припинення своїх повноважень, після чого продовжував виконувати свої обов`язки. Лише через 2 місяці та 3 дні з дати подання заяви, 15.05.2020, голова Сумської ОДА прийняв оскаржуване розпорядження № 76-К про звільнення позивача.

Позивач вважає, що відповідач 1, приймаючи розпорядження про звільнення у такі строки, не дотримався вимог Закону № 586-ХІV, Регламенту роботи Сумської ОДА та Інструкції з діловодства, а також порушив вимоги Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідач 1, як новопризначений голова ОДА, в силу регламенту Сумської ОДА та Інструкції з діловодства, зобов`язаний був розглянути заяву позивача від 12.03.2020 не пізніше одного місяця з дня призначення його на посаду і подання заяви про припинення повноважень. Проте у вказаний строк відповідач такого розпорядження не прийняв.

Законом встановлено граничний термін перебування заступника голови місцевої державної адміністрації на займаній посаді. Трудові відносини перших заступників та заступників голів місцевих державних адміністрацій обмежуються в часі і їх припинення пов`язується із настанням події - призначенням нового голови місцевої державної адміністрації. Позивач заявив про припинення своїх повноважень шляхом подання відповідної заяви. Проте, відповідно до ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Оскільки звільнення протягом місяця не відбулось, тому позивач продовжував виконувати покладені на нього посадові обов`язки.

Так, відповідно до розпорядження голови Сумської ОДА від 27.03.2020 № 123-ОД позивача було призначено керівником робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, як заступника голови Сумської ОДА, а саме наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення (щодо СОVID-19). Позивачу, як керівнику робіт, було доручено забезпечити безпосереднє управління проведенням заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації та інших невідкладних робіт.

Крім того, Розпорядженням голови Сумської ОДА від 14.05.2020, опублікованого на офіційному сайті Сумської ОДА 18.05.2020, № 205-ОД "Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови, керівником апарату Сумської обласної державної адміністрації", станом на 16.06.2020 позивач залишається на посаді заступника голови Сумської ОДА з визначеними повноваженнями та функціями.

Крім того, позивач вважає, що його звільнення з посади заступника голови Сумської ОДА мало відбуватись за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Натомість, такого погодження не було. Оскаржуване розпорядження винесено з порушенням процедури погодження його звільнення.

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

Представником Сумської обласної державної адміністрації та Голови Сумської обласної державної адміністрації Грищенка Р. С. подано до суду відзиви на позовну заяву (а.с 51-59, а.с. 78-86) в яких зазначено, що відповідач 1 та відповідач 2 не визнають позовні вимоги та вважають позов необґрунтованим, оскільки стаття 10 Закону № 586-ХІV є спеціальною нормою законодавства, якою визначаються підстави для звільнення позивача з посади заступника голови Сумської ОДА. Ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням позивача чи голови облдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Зазначеною статтею для заступників голови облдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Пунктом 3 частини першої статті 39 та частиною третьою статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що юридичним наслідком призначення нового голови обласної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови обласної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові обласної державної адміністрації.

У силу приписів норми частини другої статті 10 Закону № 586-ХІV (дію попередньої редакції якої відновлено у зв`язку з втратою чинності Законом України № 2592-VI від 07.10.2010 згідно із Законом України № 763-УІІ від 23.02.2014) перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідної обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Проте, жодною нормою чинного законодавства України не передбачено необхідності обов`язкового погодження обласною державною адміністрацією звільнення з посади заступника голови обласної державної адміністрації з Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до вимог Порядку підготовки пропозицій та попереднього розгляду кандидатур для призначення на посади та звільнення з посад керівників місцевих державних адміністрацій, затвердженого Указом Президента України від 04.08.2006 № 675/2006 (далі - Порядок №675) процедура звільнення головою обласної державної адміністрації свого заступника передбачає надсилання головою обласної державної адміністрації відповідної пропозиції на розгляд до Офісу Президента України, її розгляд Офісом Президента України, інформування листом Офісу Президента України голови обласної державної адміністрації про результати її розгляду.

Крім того, зазначає, що заява позивача від 12.03.2020 голові Сумської обласної державної адміністрації Грищенку Р.С. про припинення своїх повноважень є документом інформаційного характеру та до неї не застосовуються відповідні вимоги щодо строків виконання. Більше того, наведені позивачем посилання на приписи Правил та Інструкції стосуються строків виконання документів, які пройшли у встановленому порядку реєстрацію. Підписання заяви Позивачем 12.03.2020 та відсутність реєстраційного індексу з фіксацією дати надходження документу до системи документообігу облдержадміністрації не дає підстав стверджувати про її надходження до голови Сумської ОДА саме в цей день та достовірність ведення обрахування якихось строків з цієї дати.

Також зазначає, що визначений Регламентом Сумської ОДА строк для проведення розподілу обов`язків між керівництвом облдержадміністрації жодним чином не кореспондується з процесом звільнення заступника голови облдержадміністрації, що подав заяву про припинення своїх повноважень відповідно до частини третьої статті 10 Закону № 586-ХІV.

Твердження Позивача про наявність обов`язку голови облдержадміністрації розглянути його заяву не пізніше одного місяця з дня призначення на посаду не відповідає дійсності і ґрунтується виключно на довільному трактуванні положень внутрішньоорганізаційних документів облдержадміністрації.

Стаття 39-1 КЗпП України не може бути застосована до заступника голови обласної державної адміністрації оскільки вона стосується випадків продовження дії строкового трудового договору на невизначений строк, в той час, як згідно вимог статті 10 Закону № 586-ХІV трудовий договір із заступником голови обласної державної адміністрації може бути виключно строковим.

05.08.2020 представником позивача подано відповідь на відзив в якій вказано, що у Постанові Кабінету Міністрів України №298 від 11.04.2012 "Деякі питання, пов`язані з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України" затверджено Порядок розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України (далі - Порядок №298) залишається чиною норма, яка застосовується стосовно перших заступників, заступників голів та заступників голів - керівників апарату обласних і Севастопольської міської держадміністрацій.

У своєму зверненні до керівника Офісу Президента України від 06.04.2020 № 01-13/3601 голова Сумської ОДА посилається не на норми Указу Президента України № 675/2006, а на статтю 10 Закону № 586-ХІV.

ОСОБА_1 в належний спосіб та вчасно написав та підписав заяву про припинення своїх повноважень. У заяві не вказано строк її виконання, тому, за приписами Правил № 1000/5 заява мала бути розглянута не пізніше ніж за 30 календарних днів. При цьому вважає, що строки мають обчислюватись з дати її підписання.

Зазначаючи, що заява ОСОБА_1 не пройшла реєстрацію, відповідачі не заперечують факт заяви позивача про припинення своїх повноважень саме 12.03.2020 відповідно до ст. 10 Закону № 586-ХІV. Тому з огляду на те, що заява є внутрішнім документом, дії з боку голови Сумської ОДА на реалізацію заяви ОСОБА_1 були вчинені саме без її реєстрації.

07.08.2020 представником відповідачів подано заперечення на відповідь на відзив.

02.09.2020 представником позивача подано пояснення в доповнення до поданої відповіді Сумської ОДА щодо дати отримання погодження від Офісу Президента України.

Ухвалою суду від 02.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Сумської ОДА від 11.03.2015 № 67-К ОСОБА_1 призначено з 12.03.2015 на посаду заступника голови Сумської ОДА (а.с. 60).

Указом Президента України від 11.03.2020 № 74/2020 головою Сумської обласної державної адміністрації призначено Грищенка Р. С. (а.с. 61).

На виконання вимог ст. 10 Закону № 586-ХІV ОСОБА_1 12.03.2020 подано заяву голові Сумської ОДА Грищенку Р.С. про припинення повноважень у зв`язку з призначенням останнього на посаду голови Сумської ОДА (а.с. 228).

Розпорядженням голови Сумської ОДА від 15.05.2020 № 76-К ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Сумської обласної державної адміністрації (а.с. 231).

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону № 586-ХІV виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 586-ХІV визначено, що місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

На підставі ст. 10 Закону № 586-ХІV перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов`язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.

Перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 586-ХІV голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

На підставі ст. 41 Закону № 586-ХІV голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

З аналізу вказаних норм закону, вбачається, що саме до повноважень голови обласної державної адміністрації відноситься призначення та звільнення його заступника. Таке призначення чи звільнення здійснюється шляхом видання відповідного розпорядження. При цьому, закон встановлює вимогу щодо погодження з Кабінетом Міністрів України лише призначення заступника голови обласної державної адміністрації. Вимог щодо особливостей порядку звільнення заступника голови обласної державної адміністрації з цієї посади закон не містить.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що звільнення позивача з посади заступника голови обласної державної адміністрації мало відбуватись шляхом винесення відповідного розпорядження головою Сумської ОДА без погодження з Кабінетом Міністрів України, що і було зроблено відповідачем 1.

При цьому, суд зазначає, що дійсно, на час розгляду справи на офіційному веб сайті Верховної Ради України міститься текст ч.2 ст. 10 Закону, яка говорить, що "Перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України".

Проте, вказана редакція ст. 10 Закону № 586-ХІV мала місце до прийняття Верховною Радою України Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України" № 763-VII від 23.02.2014 (зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 27.02.2014 року № 798-VII), який є чинним на час розгляду справи.

Крім того, відповілно до п.п. 6 п. 1 Порядку №298, цей порядок визначає процедуру розгляду подання щодо погодження призначення на посаду перших заступників, заступників голів та заступників голів - керівників апарату обласних і Севастопольської міської держадміністрацій.

Суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що в даному випадку підлягає застосуванню Порядок № 298, оскільки вказана постанова не містить вказівки про те, що її дія розповсюджується на правовідносини, пов`язані із погодженням звільнення з посади заступника голови обласної державної адміністрації.

Як зазначає відповідач, звільнення позивача мало відбуватися за погодженням з Офісом Президента України відповідно до вимог Порядку № 675.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 675, пропозиції щодо погодження для призначення на посади та звільнення з посад першого заступника та заступника голів обласних. Севастопольської міської державних адміністрацій, а також першого заступника, заступника голови Київської міської державної адміністрації, повноваження яких стосуються сфери виконавчої влади, розглядаються згідно з пунктом 3 цього Порядку.

Пропозиції щодо кандидатур для призначення на посади голів районних державних адміністрацій попередньо розглядаються в Офісі Президента України, в тому числі проводиться перевірка наявності, правильності оформлення документів. Про завершення попереднього розгляду кандидатур для призначення на посади голів районних державних адміністрацій Офіс Президента України доповідає Президентові України, про результати такого розгляду інформує листом Голову Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голів обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 3 Порядку № 675).

Так, відповідачем 06.04.2020 було направлено лист №01-13/3601 керівнику Офісу Президента України з проханням погодити звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Сумської ОДА (а.с. 229).

Листом від 10.04.2020 №02-01/924, зареєстрованим у Сумській ОДА 15.05.2020 за №1823/01-13, керівником Офісу Президента України голові Сумської ОДА було повідомлено про погодження пропозиції про звільнення позивача (а.с. 230).

Та обставина, що лист про погодження звільнення ОСОБА_1 , скерований керівнику Офісу Президента України, не містить посилань на Порядок № 675, не спростовує факту виконання відповідачами вимог цього порядку.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення, вказує про порушення відповідачами строку розгляду заяви позивача про припинення повноважень, з огляду на вимоги пункту 177 Інструкції з діловодства в Сумській ОДА, затвердженої розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 22.05.2018 № 310-ОД (яка міститься на офіційному веб сайті відповідача 2, http://sm.gov.ua/ru/oda/18266), відповідно до якого документи, в яких строк виконання не зазначено, які не є документами інформаційного характеру або не містять контрольних завдань, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 днів з моменту реєстрації документа в облдержадміністрації.

Проте, та обставина, що розпорядження про звільнення ОСОБА_1 було винесено відповідачем 1 у більш ніж 30-денний строк з дати подання позивачем відповідної заяви, не свідчить про порушення відповідачами прав позивача та протиправність оскаржуваного рішення, яке прийняте на підставі та у відповідності до вимог Закону № 586-ХІV, з огляду на особливості підстав та порядку звільнення заступників голів обласних державних адміністрацій та зважаючи на те, що закон не встановлює строки для прийняття рішення про таке звільнення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до вимог ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Позивач зазначає, що згідно вимог ст.39-1 Кодексу законів про працю України, відповідачами мало бути припинено трудові відносини з позивачем у 30-денний термін з дня подання останнім заяви, а оскільки таких дій відповідачами у вказаний строк вчинено не було, позивач залишався на посаді заступника голови обласної державної адміністрації, та до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги ст.39-1 КЗпП України.

Суд дані твердження позивача визнає безпідставними та зазначає, що трудовий договір, який було укладено між позивачем та Сумською ОДА не є строковим трудовим договором у класичному, визначеному ст.23 КЗпП України вигляді, оскільки він укладається не на визначений строк і не на час виконання певної роботи. Строк дії такого договору може бути припинений у зв`язку із призначенням нового голови місцевої державної адміністрації, який може реалізувати своє право на звільнення певного заступника, а може і не скористатися ним.

На спірні правовідносини розповсюджується дія Закону № 586-ХІV, а тому зважаючи на визначену законом особливість підстави припинення повноважень заступника голови обласної державної адміністрації, а також на те, що на виконання вимог ст.10 Закону № 586-ХІV позивач особисто повідомив про припинення повноважень, доводи позивача про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин вимог ст.39-1 КЗпП України є необґрунтованими.

Крім того, призначення позивача керівником робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації та включення його до розподілу обов`язків між керівництвом облдержадміністрації у період до прийняття в установленому порядку рішення про його звільнення із займаної посади не є обставинами, які впливають на правомірність такого звільнення.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність оскаржуваного рішення відповідача позивачем не надано, у зв`язку з чим і підстави для поновлення позивача на посаді заступника голови Сумської ОДА відсутні, а відтак суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Сумської обласної державної адміністрації Грищенка Романа Сергійовича (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000), Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000 код ЄДРПОУ 14005581) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.10.2020.

Суддя А.Б. Діска