Ухвала суду № 92011729, 06.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3269/20

2/357/1967/20

Категорія 22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової експертизи

06 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в м.Біла Церква, залі суду № 5 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПОСП «Сидори» про визнання недійсними договорів оренди та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3220486000:04:002:0038) № б\н від 23.01.2014року, укладений між ПОЛСП «Сидори» та ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3220486000:04:002:0012) № б/н від 23.01.2014 року, укладений між ПАСП «Сидори» та ОСОБА_4 ; визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №б/н від 23.01.2014року, укладеною між ПОСП «Сидори» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 27.10.2017року. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що договори оренди обох земельних ділянок ОСОБА_4 не підписувала, оскільки була хворою та позивачів, теж, не уповноважувала підписувати договори оренди. Позивачі, як спадкоємці всіх прав ОСОБА_4 , заперечують право ПОСП «Сидори» на оренду їхніх земельних ділянок. Крім того, позивачі заперечують підписання ними будь-яких угод, в тому числі й додаткових, щодо оренди успадкованих земельних ділянок. Позивачі зазначають, що 27.10.2017 року не підписували Додаткову угоду до договору оренди землі № б/н від 23.01.2014 року.

На адресу суду надійшло клопотання позивачів про призначення судової експертизи, мотивоване тим, що їх спадкодавець ОСОБА_4 не підписувала договори оренди земельних ділянок та позивачі не укладали Додаткову угоду до договору оренди успадкованих земельних ділянок. Проведення експертизи просили доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В підготовчому судовому засіданні позивачі та представник позивачів підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача не заперечив задоволення клопотання про призначення експертизи. В підготовче судове засідання 06.10.2020р. представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання позивачів обґрунтоване і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підпису всіх позивачів. Позивачами надано суду оригінал Договору купівлі-продажу майнового паю від 03.01.2014 року де ОСОБА_4 , як продавець поставила свій підпис, тобто на а.с.163 міститься зразок підпису ОСОБА_4 , вчинений в 2014 році. Матеріали справи містять вільні зразки підписів позивачів (а.с.164-177, 194-196).

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Так, за ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог , які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки для вирішення питання правомірності укладення оспорюваних договорів необхідні спеціальні пізнання в почеркознавчій галузі, а повно, всебічно і об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Крім того, суд вважає можливим призначити експертизу з покладенням на учасників розгляду певних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.102-105, 200,252,258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи ОСОБА_4 виконала підпис у договорі оренди землі (3220486000:04:002:0012) № б/н від 23.01.2014 року та у акті приймання передачі земельної ділянки від 23.01.2014 року, у графах «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» (а.с.141-142 зворот), чи інша особа?

2. Чи ОСОБА_4 виконала підпис у договорі оренди землі (3220486000:04:002:0038) № б/н від 23.01.2014 року та у акті приймання передачі земельної ділянки від 23.01.2014 року, у графах «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» (а.с. 198-199 зворот), чи інша особа?

3. Чи виготовлено підпис від імені особи ОСОБА_4 у договорах оренди обох земельних ділянок № б/н від 23.01.2014 року та у актах приймання передачі земельної ділянки у графах «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки?

4. Чи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 виконали підпис у Додатковій угоді № б/н від 27.10.2017 року до договору оренди землі № б/н від 23.01.2014 року (а.с.143,200).

5. Чи виготовлено підписи від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у Додатковій угоді № б/н від 27.10.2017 року до договору оренди землі № б/н від 23.01.2014 року (а.с.143,200), шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експертам надати матеріали даної цивільної справи №357/3269/20, експериментальні зразки підпису, що були відібрані судом у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вільні зразки підпису (163, 164-177,194-196) та оригінали оскаржуваних договорів, Акти приймання передачі земельної ділянки (а.с. 141-142,143,198-199,200).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Роз`яснити, що експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, що стосується призначення експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

СуддяО. Я. Ярмола