Ухвала суду № 92011709, 06.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5595/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, а саме просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо затримки виконання рішення суду та несвоєчасного поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (ЄДРПОУ 39461639) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 07.08.2017 по 05.02.2018 у розмірі 44 698, 50 грн;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (ЄДРПОУ 39461639) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , компенсацію втрати частини доходів за період з 07.08.2017 по 02.02.2018, у зв`язку з порушенням строків нарахування та виплати заробітної плати в розмірі 7851,68 грн;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (ЄДРПОУ 39461639) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (ЄДРПОУ 39461639) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу 11000, 00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Водночас, до позовної заяви не додано доказів адміністративної процесуальної правосуб`єктності позивача (копії паспорта).

Крім того, до позовної заяви не приєднано доказів на підтвердження присвоєння позивачу ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків).

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеним положенням процесуального закону, позивачем до адміністративного позову не додані наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не додано копій позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- копій позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідчених копій доказів в обґрунтування позовних вимог (з урахуванням кількості учасників справи);

- копії паспорта позивача та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, а також їх копій відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна