Ухвала суду № 92010929, 05.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7922/20

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання – Мельника Ю.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Ільченко О.М. (за довіреністю),

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №151-о від 17.07.2020 року, визнання протиправною бездіяльність в частині недотримання процедури вирішення питань при скороченні структури та штатного розпису Управління, зобов`язати призначити на посаду, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 серпня 2020 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області №151-о від 17.07.2020 року, яким позивача звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1. ст.87 Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 №18-570 від 10.07.2020 року про дотримання вимог колективного договору на 2018-2023 роки, затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу Управління №2 від 05.05.2018 року, в частині недотримання процедури вирішення питань при скороченні структури та штатного розпису Управління, переважного права на працевлаштування на наявну вакантну посяду завідувача сектору контрольно-методичної роботи Управління, невиплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік та чотиримісячного середнього заробітку при звільненні;

- зобов`язати Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області призначити ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору контрольно-методичної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області;

- стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області шкоду матеріального характеру у розмірі 84 152,16 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні шістнадцять копійок).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 28 вересня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог – задоволено. Прийнято до розгляду та враховано при розгляді справи заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 28.09.2020 року.

05 жовтня 2020 року від представника Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України (вхід. №40807/20). В обґрунтування заяви представник зазначив, що будучи звільненим зі служби, яка відноситься до публічної, 17.07.2020 року та звертаючись до суду із даною позовною вимогою лише 29.09.2020 року (через два з половиною місяця), позивачем пропущений встановлений ст.122 КАС України місячний строк для звернення до суду з відповідною позовною заявою. При цьому, відповідач звертає увагу, що позивачу 17.07.2020 року було достеменно відомо про існування наказу про його звільнення про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення з наказом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити. Позивач стосовно задоволення заяви заперечував та зазначив, що з даною позовною заявою він звернувся вчасно, а саме 17.08.2020 року, а тому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущено.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та вислухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ №151-о від 17.07.2020 року, яким позивача звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» було отримано позивачем 17.07.2020 року.

При цьому, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 17.08.2020 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку проставленому на конверті про відправлення позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду.

Право позивача на збільшення розміру позовних вимог визначено ст.47 КАС України, якою передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою реалізації свого права визначеного ст.47 КАС України, позивач 02 жовтня 2020 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з відповідною заявою, в якій доповнив прохальну частину позовної заяви вимогою про визнання протиправним та скасування наказу №151-о від 17.07.2020 року, яким позивача звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що визнання протиправним та скасування наказу №151-о від 17.07.2020 року є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправною бездіяльність Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 №18-570 від 10.07.2020 року про дотримання вимог колективного договору на 2018-2023 роки, затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу Управління №2 від 05.05.2018 року, в частині недотримання процедури вирішення питань при скороченні структури та штатного розпису Управління, переважного права на працевлаштування на наявну вакантну посяду завідувача сектору контрольно-методичної роботи Управління, невиплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік та чотиримісячного середнього заробітку при звільненні.

Таким чином, суд зазначає, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом у строки передбачені ч.5 ст.122 КАС України.

Крім того, суд також звертає увагу, що у справі “Іліан проти Туреччини” Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст.5, 122, 240, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про залишення без розгляду – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов