Ухвала суду № 92010791, 01.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1987/20

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Просяника І.І. (за довіреністю),

представника відповідачів – Славінського А.В. (згідно ордеру та довіреності),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 06 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 11 березня 2020 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

14 квітня 2020 року за вх.№15609/20 до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла належним чином оформлена позовна заява з додатками (у 3-х примірниках).

21 квітня 2020 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№15609/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 червня 2020 року ухвалами суду відмовлено: у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі; у задоволенні заяв позивача (вх. № вх. №ЕП/8419/20 та вх.№ЕП/8420/20) про допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року у задоволенні заяви позивача (вх. №ЕП/8421/20) про допит в якості свідків голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 відмовлено.

02 липня 2020 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії без розгляду – відмовлено.

08 липня 2020 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідачів задоволено та викликано у судове засідання в якості свідків керуючу справами (секретаря) виконкому Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Міщенко Марію Миколаївну та заступника сільського голови з ФЕП – головного бухгалтера Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Павлощук Світлану Миколаївну.

20 липня 2020 року до суду від позивача за вх.№28106/20 надійшла заява про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог), в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» ОСОБА_1 - протиправним та скасувати;

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

3. Зобов`язати Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області нарахувати та виплати ОСОБА_1 середньоденний заробіток ОСОБА_1 , починаючи з 26 грудня 2019 року по час винесення ухвали суду про поновлення на посаді, у розмірі 1044 грн. 20 коп., за кожний робочий день вимушеного прогулу, із відрахуванням загально обов`язкових до сплати платежів;

4. Визнати рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 09.01.2020 року № 842/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 829/VІІ «Про затвердження штатного розпису та структури чисельності посадових осіб, службовців, працівників Олександрівської сільської ради та її виконавчого органу на 2020 рік» в частині скорочення вакантної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області - противоправним та скасувати;

5. Визнати дію керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_12 в частині внесення пропозиції про скорочення вакантної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, щодо прийняття рішення від 09.01.2020 року № 842/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 829/VІІ «Про затвердження штатного розпису та структури чисельності посадових осіб, службовців, працівників Олександрівської сільської ради та її виконавчого органу на 2020 рік» - протиправною.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 (вх.№28106/20) про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) та визначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії проводити за правилами загального позовного провадження.

02 вересня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника відповідачів (вх. №33970/20) про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії без розгляду відмовлено.

30 вересня на адресу суду за вх. №40042/20 від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначає, що в судовому засіданні при дослідженні письмових доказів, зокрема поштового відправлення № 6511103603648 від 24.12.2019 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6511103603648, акту від 24.12.2019 року про відмову позивача ознайомитися та отримати рішення сесії від 24.12.2019 року № 826/VІІ та трудової книжки під особистий підпис, заслуховування свідчень свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , пояснень ОСОБА_1 , виявлено те, що ОСОБА_1 особисто отримав свою трудову книжку з записом про звільнення 26 грудня 2019 року, а тому перебіг строку звернення до суду фактично розпочався 26.12.2019 року та закінчився 26.01.2019 року, а тому позивач пропустив місячний строк звернення з позовною заявою до суду.

Судом встановлено, що до Одеського окружного адміністративного суду позивач з адміністративним позовом звернувся 06 березня 2020 року, про що свідчить штамп канцелярії суду (а.с.1).

14 травня 2020 року позивач надав до суду (вх. №18752/20) клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (т.1 а.с.193-198) в якому зазначає, що 24 грудня 2019 року керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області в усній формі повідомив позивача, що прийнято рішення про його звільнення, але зазначене рішення не вручив. Зазначає, що фактично рішення сесії від 24.12.2019 року № 826/VІІ про його звільнення позивач отримав 18 лютого 2020 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 420/352/20. Позивач вважає, що саме з моменту отримання рішення від 24.12.2019 року № 826/VІІ позивач вперше дізнався про його звільнення, відтак саме з 19 лютого 2020 року у позивача розпочався перебіг строку звернення до суду. З наведених підстав просив визнати поважною причини пропуску процесуального строку встановленого для звернення до суду та поновити цей строк.

Щодо клопотання представника відповідачів в частині залишення без розгляду позовних вимог в частині позовних вимог щодо визнання рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» протиправним та скасування його; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області; зобов`язання Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області нарахувати та виплати ОСОБА_1 середньоденний заробіток ОСОБА_1 починаючи з 26 грудня 2019 року по час винесення ухвали суду про поновлення на посаді, у розмірі 1044 грн. 20 коп., за кожний робочий день вимушеного прогулу, із відрахуванням загально обов`язкових до сплати платежів суд зазначає наступне.

23 липня 2020 року у судовому засіданні опитані в якості свідків керуюча справами (секретар) виконкому Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_22 та заступник сільського голови з ФЕП – головний бухгалтер Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_23 пояснили, що 24 грудня 2019 року наприкінці робочого дня ОСОБА_22 принесла заступнику сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 в його кабінет рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» для ознайомлення та отримання під особистий підпис. ОСОБА_1 відмовився ознайомитися та отримати рішення під особистий підпис. ОСОБА_22 в присутності ОСОБА_1 та працівників виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області прочитала зазначене рішення вголос. Одночасно ОСОБА_1 відмовився прийняти від ОСОБА_22 особисту трудову книжку з записом про його звільнення.

При цьому, свідок ОСОБА_22 зазначила, що на підтвердження наведеного 24 грудня 2019 року був складений акт про відмову ознайомитися та отримати рішення сесії від 24.12.2019 року № 826/VІІ та трудової книжки під особистий підпис. (т.3 а.с.61).

Також, свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 дали показання, що 24 грудня 2019 року вони прибули до відділення Укрпошти та направили на адресу позивача його трудову книжку з записом про звільнення на підставі рішення від 24 грудня 2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». Вказане підтверджується копіями та наданими до суду для огляду оригіналами фіскального чеку Укрпошти від 24 грудня 2019 року (т.3 а.с.53); опису вкладення до поштового відправлення (т.3 а.с.54), з якого вбачається, що Олександрівська сільська рада Лиманського району Одеської області направила на адресу позивача трудову книжку ОСОБА_1 та рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення (т.3 а.с.55), з якого вбачається, що поштове відправлення № 6511103603648 особисто отримав ОСОБА_1 26 грудня 2019 року.

За змістом частин першої, другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою, п`ятою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 цього ж Кодексу, згідно з якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В свою чергу, частиною першою статті 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Тобто, КАС України і КЗпП України передбачають, що для звернення до суду у справах про звільнення встановлено місячний строк, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Застосовуючи статтю 233 КЗпП України, суд повинен дослідити питання отримання позивачем витягу з наказу про його звільнення або отримання трудової книжки, оскільки саме з цього моменту повинен обчислюватись місячний строк звернення до суду.

Дана правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 826/671/16, від 13 вересня 2019 року у справі № 520/1617/19, від 16 жовтня 2019 року у справі № 520/2559/19 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 9901/821/18.

При цьому суд зазначає, що отримання працівником трудової книжки однозначно свідчить про його обізнаність із підставою і датою звільнення, що дає змогу оскаржити звільнення у встановленому законом порядку.

Дана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 826/15632/17.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою цієї ж статті обумовлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи містяться належні та допустимі докази отримання ОСОБА_1 від Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області його трудової книжки саме 26 грудня 2019 року, а також обізнаності зі змістом наказу про його звільнення від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» саме 24 грудня 2019 року.

При цьому суд зазначає, що позивач у судовому засіданні не спростовував факт того, що 24 грудня 2019 року ОСОБА_22 принесла в його кабінет рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» для ознайомлення та отримання під особистий підпис, що він відмовився ознайомитися та отримати вказане, що ОСОБА_22 в присутності ОСОБА_1 та працівників виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області прочитала зазначене рішення вголос, що позивач відмовився прийняти від ОСОБА_22 особисту трудову книжку з записом про його звільнення. Щодо зазначених обставин ОСОБА_1 зазначив, що він нічого не пам`ятає, проте, у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду (т.1 а.с.193-198) від 14 травня 2020 року позивач зазначені обставини визнавав.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які позивач посилався у своїх клопотаннях про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями свідків та наданими ними документами на підтвердження їх пояснень.

Крім того, суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, як вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивач мав можливість звернутись та звернувся з позовними заявами до Одеського окружного адміністративного суду 09 січня 2020 року (справа № 420/181/20, № 420/182/20, № 420/183/20, № 420/184/20), 16 січня 2020 року (справа № 420/351/20, № 420/352/20, № 420/353/20), 03 лютого 2020 року (справа № 420/757/20, № 420/758/20, № 420/759/20, № 420/760/20), 12 лютого 2020 року (справа № 420/1144/20, № 420/1145/20).

Також, 16 січня 2020 року ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні в адміністративній справі №420/7702/19, та 03 лютого 2020 року брав участь у судовому засіданні в адміністративній справі №420/7896/19, в яких суддя ОСОБА_24 була головуючою.

Вказане свідчить про відсутність у позивача та його представника перешкод у зверненні до суду у місячний термін з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав з даним адміністративним позовом.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

В аспекті наведеного вище суд вважає за доцільне зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду щодо позовної вимоги про визнання рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» протиправним та скасування його та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною вимогою позивачем не наведено та не доведено, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову у цій частині у відповідності до вимог статті 123 КАС України.

З огляду на те, що судом встановлено наявність підстав для залишення без розгляду позову в частині позовної вимоги про визнання рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» протиправним та скасування його, позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області та зобов`язання Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області нарахувати та виплати ОСОБА_1 середньоденний заробіток ОСОБА_1 , починаючи з 26 грудня 2019 року по час винесення ухвали суду про поновлення на посаді, у розмірі 1044 грн. 20 коп., за кожний робочий день вимушеного прогулу, із відрахуванням загально обов`язкових до сплати платежів - також підлягають залишенню без розгляду, як похідні вимоги.

Щодо клопотання представника відповідачів в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 09.01.2020 року № 842/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 829/VІІ «Про затвердження штатного розпису та структури чисельності посадових осіб, службовців, працівників Олександрівської сільської ради та її виконавчого органу на 2020 рік» в частині скорочення вакантної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області противоправним та скасувати та визнання дію керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_12 в частині внесення пропозиції про скорочення вакантної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, щодо прийняття рішення від 09.01.2020 року № 842/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 829/VІІ «Про затвердження штатного розпису та структури чисельності посадових осіб, службовців, працівників Олександрівської сільської ради та її виконавчого органу на 2020 рік» протиправною, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення позивача до адміністративного суду з зазначеними вимогами не сплив, а відтак у цій частині клопотання представника відповідачів щодо залишення без розгляду позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 123, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів (вх. №40042/20) про залишення адміністративного позову без розгляду – задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області та зобов`язання Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області нарахувати та виплати ОСОБА_1 середньоденний заробіток ОСОБА_1 , починаючи з 26 грудня 2019 року по час винесення ухвали суду про поновлення на посаді, у розмірі 1044 грн. 20 коп., за кожний робочий день вимушеного прогулу, із відрахуванням загально обов`язкових до сплати платежів – залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко