Рішення № 92010588, 05.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 р. № 400/1617/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003 про:визнання протиправною та скасування постанови від 07 квітня 2020 р. № 14.4-10/05,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 07.04.2020 р. № 14.4-10/05.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.03.2020 р. в ході інспектування вона розгубилася, не змогла знайти та надати перевіряючому наказ від 27.02.2020 р. № 8 "Про запровадження системи НАССР". Після закінчення інспектування того ж дня позивач знайшла наказ, однак робочий день відповідача закінчився і позивач змогла надати наказ перевіряючому лише 23.03.2020 р. Однак відповідач вказаних обставин не врахував і наклав на позивача штраф, розмір якого є значним для позивача. Вважає, що виявлені попередньою перевіркою недоліки усунуто, а наказ "Про запровадження системи НАССР" підписано саме 27.02.2020 р., що можуть підтвердити свідки, ознайомлені з ним того ж дня. Продукція позивача якісна і не несе загрози життю чи здоров`ю людей, поставляється до закладів соціальної сфери Березанського району. Крім того, перевірка відповідачем проведена під час дії заборони на період карантину.

18.05.2020 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 56-62), в якому вказав, що плановою перевіркою позивача виявлено ряд порушень, про що видано припис. З метою перевірки виконання вимог припису призначено проведення позапланового заходу державного контролю. В ході інспектування встановлено невиконання позивачем вимог припису від 05.02.2020 р. № 14.20.1-49/06 в частині розроблення постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках. Під час здійснення позапланової перевірки позивач пояснень не мала, акт підписала без зауважень, хвилювання не виявляла, що підтверджується відеозаписом. Відповідач просив суд критично віднестися до того, що наказ № 8 видано саме 27.02.2020 р., оскільки позивач про даний факт не зазначила під час позапланового заходу. Якість продукції не є предметом судового розгляду. На період дії карантину було заборонено проведення планових заходів, а відповідачем проведено позапланову перевірку. Отже, постанова про накладення штрафу винесена відповідачем правомірно.

26.05.2020 р. позивач подала відповідь на відзив (а. с. 124-127), в якій наголосила, що виконала вимоги припису від 05.02.2020 р. № 14.20.1-49/06. Відповідачем не дотримано балансу між цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, та негативними наслідками для позивача.

01.06.2020 р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (а. с. 130-134), в яких відзначив, що позивач не вказала про наявність наказу від 27.02.2020 р. № 8 у поясненнях до акта перевірки. На момент проведення перевірки система НАССР не розроблена на транспортний засіб, хоча позивач повідомляла, що система НАССР розроблена та впроваджена в повному обсязі. Наявність на утриманні неповнолітніх дітей та зменшення обсягів збуту продукції не є підставами для закриття провадження у справі. Винесене відповідачем рішення відповідає тяжкості вчиненого порушення.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі наказу від 31.01.2020 р. № 354-ОД відповідачем у лютому 2020 року проведено плановий захід державного контролю, за результатами якого виявлено ряд порушень, серед яких відсутність у позивача розроблених постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних ситуаціях (а. с. 63-82).

Приписом від 05.02.2020 р. № 14.20.1-49/06 позивача було зобов`язано усунути виявлені плановою перевіркою порушення у строк до 10.03.2020 р. (а. с. 83-85).

10.02.2020 р. позивач повідомила відповідача про часткове виконання вимог припису від 05.02.2020 р. № 14.20.1-49/06. Щодо відсутності розроблених постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних ситуаціях, зазначено, що порушення буде усунуто до 01.03.2020 р. (а. с. 12-13).

З метою перевірки виконання вимог припису від 05.02.2020 р. № 14.20.1-49/06 відповідач наказом від 12.03.2020 р. № 976-ОД призначив проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспектування у строк з 19.03.2020 р. по 20.03.2020 р. (а. с. 86).

Відповідне позапланове інспекційне відвідування проведено 20.03.2020 р., про що складено акт № 14.20.1-48/15 (а. с. 87-105). Виявлено невиконання позивачем п. 7 припису від 05.02.2020 р. № 14.20.1-49/06, тобто, відсутність розроблених постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних ситуаціях. Позивач в акті зазначила про відсутність зауважень до його змісту (а. с. 103).

Як зазначила позивач, під час проведення інспекційного відвідування від хвилювання вона не надала відповідачу доказів виконання п. 7 припису від 05.02.2020 р. № 14.20.1-49/06, а копію наказу від 27.02.2020 р. № 8 "Про запровадження системи НАССР" (а. с. 20-21) надала разом із поясненнями (а. с. 18) лише 23.03.2020 р.

Однак копія пояснень позивача не містить дати їх складення, а також відмітки відповідача про їх отримання. Не зазначено і про наявність будь-яких додатків до пояснень.

26.03.2020 р. посадовою особою контролюючого органу складено протокол № 14.20.1-50/04 про правопорушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (а. с. 16-17).

Розглянувши протокол від 26.03.2020 р. № 14.20.1-50/04, в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Калнаус Олег Робертович прийняв постанову № 14.4-10/05, якою на позивача накладено штраф у розмірі 23615,00 грн за порушення ч. 1 ст. 21 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон № 771) та п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042) (а. с. 22-23).

За визначенням п. 55 ч. 1 ст. 11 Закону № 771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів.

Частина 1 ст. 21 Закону № 771 покладає на операторів ринку обов`язок розробляти, запроваджувати та використовувати постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 оператори ринку несуть відповідальність за несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону № 2042 штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент проведення позапланової перевірки позивача з питань виконання припису від 05.02.2020 р. № 14.20.1-49/06 наказ від 27.02.2020 р. № 8 "Про запровадження системи НАССР" був відсутній за місцем провадження господарської діяльності. Підписуючи без зауважень акт перевірки, позивач не зазначила про наявність такого наказу. Належних доказів надання копії наказу відповідачу після проведення перевірки позивач також не надала.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 21 Закону № 771 та п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042. Розмір штрафу, застосованого відповідачем, відповідає встановленому законом розміру.

Хибною є позиція позивача щодо неможливості проводити перевірки під час дії карантину. Так, п.п. 4 п. 2 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України від 17.03.2020 р. № 530 заборонено проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. А перевірка, за наслідками якої прийнято оскаржувану постанову, була позаплановою, а тому на неї не поширюється вказана заборона.

Посилання позивача на високу якість продукції, яка поставляється до закладів соціальної сфери Березанського району, суд відхиляє як такі, що не стосуються предмету доказування в даній справі.

Під час судового розгляду судом були допитані свідки, особи які безпосередньо приймали участь у перевірці - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Крім того, був досліджений відеозапис, здійсненний під час проведення перевірки, де Позивач сама визнає, що в неї відсутні документи щодо розроблення постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, та просить перевіряючих надати їй можливість усунути ці недоліки.

Таким чином, судом становлено, що на час проведення перевірки Позивачем не було розроблено й впроваджено та не було надано перевіряючим документи, підтверджуючі впровадження системи НАССР. А відтак, дії Відповідача щодо застосування штрафних санкцій до Позивача є правомірними.

На підставі проведенні ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач навів належні та допустимі докази правомірності висновків позапланового заходу контролю, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 07.04.2020 р. № 14.4-10/05 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.10.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська