Ухвала суду № 92010220, 05.10.2020, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/225/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., з секретарем Жавнер І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В. про самовідвід у кримінальному провадженні №284/225/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В. перебувають матеріали кримінального провадження №284/225/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, який 29 вересня 2020 року подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Учасники провадження в судове засідання щодо вирішення питання про самовідвід судді не з`явились та надіслали заяви, в яких просять розгляд проводити без їх участі; обвинувачений та його захисник просять заяву судді задовольнити, прокурор покладається на погляд суду, а потерпіла та її представник проти задоволення заяви заперечують.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали справи №284/225/20, суддя дійшов такого висновку.

Заяві судді Дубовика П.В. про самовідвід у зазначеному вище кримінальному провадженні передували такі факти.

02 квітня 2020 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження №284/225/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2019 року за №12019060230000037, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу Народицького районного суду Житомирської області зазначене кримінальне провадження було розподілено судді Піщуліній І.С.

09 вересня 2020 року ухвалою судді Народицького районного суду Житомирської області було задоволено заяву судді Піщуліної І.С. про самовідвід від розгляду кримінального провадження №284/225/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, з тих мотивів, що потерпілою у кримінальному провадженні Щирою ОСОБА_2 20 липня 2020 року подано до Вищою ради правосуддя скаргу щодо судді і ухвалою Вищої ради правосуддя від 26 серпня 2020 року відкрито дисциплінарну справу. Зазначена у скарзі позиція потерпілої містить, серед іншого, звинувачення судді в тому, що вона безпідставно затягувала розгляд клопотання про арешт майна виключно з метою надання обвинуваченому часу для здійснення безоплатного відчуження такого майна на користь дружини, що в подальшому може викликати сумніви у неупередженості головуючої судді та законності прийнятого нею остаточного рішення у справі.

За наслідками задоволення заяви судді Піщуліної І.С. про самовідвід, автоматизованою системою документообігу Народицького районного суду Житомирської області 29 вересня 2020 року зазначене кримінальне провадження було розподілено судді Дубовику П.В., який 29 вересня 2020 року заявив самовідвід.

Зі змісту заяви про самовідвід судді Дубовика П.В. вбачається, що обставинами, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості, є такі.

По-перше, суддя Дубовик П.В. працює в одному колективі з головою Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , а тому, недовіра, висловлена останній, може викликати в учасників справи об`єктивні побоювання щодо безсторонності іншого судді цього ж суду, з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов`язана з питанням його особистих переконань.

По-друге, суддя Дубовик П.В. в 2020 році ухвалив обвинувальний вирок щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за обставин, аналогічних тим, за яких вчинив правопорушення ОСОБА_1 , а тому, як сторонам, так і сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, а також поставити під сумнів справедливе ведення ним процесу.

По-третє, суддя Дубовик П.В. перебуває у доброзичливих стосунках із захисником обвинуваченого, що також, враховуючи вищезазначені обставини, може слугувати виникненню об`єктивних побоювань щодо безсторонності судді в цій справі, де вже, крім іншого, може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення і є сумніви в тому, чи мав він особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про самовідвід, суддя виходить з таких міркувань.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім цього, суддя зважає на те, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (безсторонності) як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово визначав як концептуальні підходи до змістовних характеристик неупередженості, так і її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, відповідно до практики ЄСПЛ, за об`єктивним критерієм слід визначати окремо, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя є небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Європейський Суд наголошує на тому, що правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється (справа «Газета «Україна-центр» проти України»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В контексті зазначеної диференціації компонентів неупередженості, аналізуючи об`єктивні критерії, зазначені суддею Дубовиком П.В., суддя дійшов переконання, що відсутні факти та об`єктивні обставини, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді.

Разом з тим, суддя зважає на суб`єктивний критерій.

Так, заявляючи самовідвід, суддя Дубовик П.В. фактично висловив особисте переконання в тому, що його дії будуть сприйняті учасниками процесу, як упереджені та необ`єктивні, що, власне, може мати негативні наслідки для ухвалення об`єктивного остаточного рішення у справі.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що в своїй заяві про самовідвід суддя Дубовик П.В., серед іншого, виклав свою думку щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тобто, фактично констатував своє ставлення до доведеності вини останнього, суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286

КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва