Ухвала суду № 92010025, 06.10.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/3621/20

2-ві/279/3/20 У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі №279/3621/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАМІЛ ГРУП» в особі директора Сілко Руслана Ростиславича, третя особа Ушомирська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа №279/3621/20, яка згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Невмержицькій О.А.

Ухвалою від 04.08.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09:30 годин 01.10.2020 року .

24.09.2020 року позивачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

Ухвалою від 24.09.2020 року головуючим у справі суддею Невмержицькою О.А. заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заявлений відвід, мотивовано тим, що у позивача виникло переконання в упередженості та необ`єктивності головуючого судді, оскільки суддя Невмержицька О.А. була відведена у справі №279/1371/19, в якій було подано позов з тих же підстав та предмету позову.

Оцінивши вказані в заяві про відвід доводи, суддя виходить з наступного:

Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що підставою заявленого позивачем відводу є його суб`єктивне переконання, що відведення судді в іншій справі може свідчити про його упередженість та необ`єктивність, підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України відсутні, заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі №279/3621/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАМІЛ ГРУП» в особі директора Сілко Руслана Ростиславича, третя особа Ушомирська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: