Вирок № 92009956, 06.10.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/899/17

1-кп/296/267/20

Вирок

Іменем України

06 жовтня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Аксьонова В.Є.

секретаря Ваховської Ж.С., Рабчинської Я.В.

за участю прокурора Поплавського А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Струкової Л.Л.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Кушнірук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №12016060020002204 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєробайкальськ, Республіки Бурятія, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2016р., близько 22 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 210930» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Бориса Тена в м. Житомирі в напрямку вул. Хлібної, та наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Бориса Тена - Івана Мазепи в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.п. 8.7.3.е), 8.10, 12.4 вказаних вище Правил, рухаючись у населеному пункті із перевищенням швидкості, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1,12 (стоп лінією), та не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Івана Мазепи в напрямку вул. Шевченка в м. Житомирі, на дозволений сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення між правою боковою частиною автомобіля марки «ВАЗ 210930» номерний знак НОМЕР_1 та передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 210930» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової-лицьової травми - ран та синців на обличчі, перелому кісток носу, передньої стійки гайморової пазухи з крововиливом в праву гайморову пазуху, забою головного мозку з крововиливами в шлуночки головного мозку, ран тулуба, точкової рани передньої внутрішньої поверхні правої гомілки, переломів кісток тазу, правої великогомілкової кістки зі зміщенням, головки малогомілкової кістки без зміщення, рани правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Так, необережні дії, які виразилися в порушенні водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 8.7.3 е), 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, не визнав та в судовому засіданні показав, що 27.03.2016р. його знайома ОСОБА_2 та її подруга попросили підвезти їх. Він погодився. Керував він автомобілем «ВАЗ», близько 22 години по вул. Б. Тена в бік вул. В. Бердичівської в м. Житомирі. Погодні умову були хороші, стан дороги був нормальний. Біля перехрестя вулиць Б. Тена – Мануільського перед перехрестям вийшов пішохід, горів червоний сигнал світлофора, автомобілів на перехресті не було. Він рухався зі швидкістю 10 км/год. Він пропустив пішохода на даному перехресті, коли йому загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух автомобілем, виїхавши на середину перехрестя, побачив світло фар за 5-10 метрів та після цього сталась ДТП. В його автомобіль врізався автомобіль Фольксваген, на середині перехрестя. Удар в його автомобіль був в правий бік, в передні праві дверцята. Після зіткнення він побачив, що його пасажирка непритомна, вийшов з автомобіля, щоб її дістати. Той пішохід, якого він пропускав на перехресті був свідком даної ДТП. Потім швидка завезла їх в лікарню. Він подзвонив батькам, повідомив про дану ДТП. Потерпілій він матеріально допомагав після ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що вона з

подругою була в парку, потім зустрілись там із знайомим ОСОБА_1 , був вечір, погода була хороша, вони з подругою попросили ОСОБА_1 завезти їх по домівках на його автомобілі. ОСОБА_1 погодився. Спочатку вони підвезли додому її подругу, потім поїхали до неї додому. Вже було темно на дворі. По дорозі їхали вони з ОСОБА_1 нормально, далі вона пам`ятає лише фари зустрічного автомобіля, більше нічого не пам`ятає бо пізніше отямилась вже в лікарні і її батьки їй сказали що вона постраждала в ДТП. З ОСОБА_1 вона і раніше їздила разом в його автомобілі, ОСОБА_1 нормально керує автомобілем, вона ніколи не боялась з ним разом їздити. У них з ОСОБА_1 дружні стосунки. Після ДТП батьки ОСОБА_1 допомагали їй грошима на лікування, купували ліки та віддавали чеки її батькам. При цьому просить покарати обвинуваченого суворо.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що він на своїй машині «Опель» працює в таксі, 27.03.2016р. близько 21 год., він рухався до перехрестя вул. Б. Тена-Мануільського з боку вул. Київської в м. Житомирі, за 10 метрів до вказаного перехрестя, загорівся зелений колір світлофора, в цей час з лівого боку його почав випереджати автомобіль «Фольксваген», потім відбулась ДТП, зіштовхнулись машини «ВАЗ» дев`ятка і бус «Фольксваген». Він зупинив свою машину неподалік місця ДТП і пішов до місця події надати допомогу. В бусі був чоловік, його дружина і дитина. Швидку допомогу викликав він. «Фольксваген» рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. Автомобіль «ВАЗ» рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, а то може й більше. Він бачив, що пасажирка з автомобіля «ВАЗ» в ДТП постраждала. На момент ДТП він виконував замовлення, а тому вимушений був поїхати, а в подальшому прибув на місце ДТП та залишив свої данні працівнику поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 27.03.2016р. ввечері він йшов з вулиці Київської, переходив дорогу на зелений сигнал світлофора, машини були далеко. Перейшовши вулицю він почув позаду хлопок, обернувся і побачив що стоять машини, з однієї вийшов чоловік та пішов до передніх пасажирських дверцят виймати жінку, потерпілу поклали на капот, викликали швидку та чекали лікарів. Він поїхав з потерпілою в лікарню, ОСОБА_7 повезли в травмпункт. Як саме сталась ДТП він не бачив, на сигнали світлофора та інших людей які підходили до місця ДТП він уваги не звертав, бо був першим хто допомагав постраждалим в ДТП. Також пояснив, що переходив дорогу на зелений колір світлофора в такому ж напрямку як рухався автомобіль «Фольксваген». Швидку допомогу виклика не він, а хтось інший.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав, що 27.03.2016р., приблизно в 21 год. 40 хв., він відвозив свою родину додому на вул. Шевченка, 35, в м.Житомирі, вони сиділи на передньому сидінні його автомобіля. Після вул. Гоголівської в м.Житомирі, рухався по вул. Мануільського до перехрестя з вул. Б. Тена, рухався по головній дорозі зі швидкістю 60-65 км/год, по лівій смузі. Попереду нього їхав автомобіль, він його наздогнав за метрів 20-30 увімкнувся зелений сингал світлофора, він виїжджав на колію трамвая, інше авто було вже позаду, там були ремонтні роботи, тому він пригальмував та побачив ліворуч легковик, потім сталась ДТП з автомобілем ВАЗ червоного кольору. Після ДТП йому було погано, тому що він вдарився головою. На місце ДТП викликали швидку, до них підійшов водій автомобіля з яким сталась ДТП, та він запитав його, чому він поїхав на червоний сигнал світлофора, той відповів, що не помітив;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 27.03.2016р., ввечері, їхала в автомобілі зі своїм чоловіком і дитиною додому в м.Житомирі, на вул. Шевченка, 35. Перед перехрестям вул. Б. Тена-Мануільського, вони обігнали автомобіль та рухалися на зелений сигнал світлофора на перехресті раптом відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який поїхав на червоний сигнал світлофора. В ДТП вона отримала синці та подряпини, а її чоловік вдарився головою в скло. Після ДТП її чоловік і вона почувались погано. З якою швидкістю рухався її чоловік вона не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він 27.03.2016р. на патрульному автомобілі разом зі своїм напарником виїжджали на місце ДТП на перехресті вул. Б. Тена-Мануільського в м.Житомирі. Коли прибули, то побачили, що є два учасника ДТП автомобіль ВАЗ і автомобіль Фольксваген, огородили місце ДТП конусами, люди повідомили, що в ДТП є потерпіла дівчина, вона була в кареті швидкої допомоги. Якийсь хлопець сказав, що чув як сталась ДТП, потім прибув водій таксі та сказав що є свідком ДТП, залишив номер телефону, інших свідків не було, все знімалось на камеру. Було холодно, дорога була не слизька. Анкетні дані таксиста і матеріали вони передали слідчому. Він особисто був в русі, регулював рух, бо було багато людей, дивився за речовими доказами. Світлофор на даному перехресті працював в режимі мерехтіння, ремонтних робіт на даній ділянці не велось, техніки не було;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що на другий день після даної ДТП йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він потрапив в ДТП. Вони поїхали шукати автомобіль ВАЗ, який був учасником ДТП, знайшли його на вул. Л. Українки, в м.Житомирі. З ним в той день був ОСОБА_1 , його батько, водій Т5, експерт та евакуатори. Він просто поспілкувався з експертом про дану ДТП, котрий сказав йому що швидкість Т5 була явно більша ніж 60 км на год. Водій Т5 пояснював, що він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 60 км.год.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що 27.03.2016р. він з напарником виїжджали на викликом на ДТП, що відбулось по вул. Мануільського-Б.Тена, в м.Житомирі, зіштовхнулись автомобілі ВАЗ та Фольксваген Транспортер. Даний виклик вони отримала приблизно в годин 6-7 вечора. Коли прибули на місце ДТП на місці вже була швидка допомога, оскільки в ДТП постраждала дівчина. Водії були поряд з автомобілями. Водій автомобіля Фольксваген поводив себе адекватно, водій автомобіля ВАЗ був в шоковому стані, весь час запитував про дівчину, яка постраждала в ДТП, від нього не можна було отримати потрібної інформації про дану подію, йому також викликали швидку. Ним та його напарником місце ДТП було огороджено фішками, виставлені аварійні знаки, були переписані дані швидкої, викликана слідча група, заповнено рапорт, він фіксував все на боді-камеру. Всі дані з місця ДТП були ними передані слідчому. У водія автомобіля Фольксваген була пасажирка, якась жінка, чи були інші люди він не пам`ятає. Світлофори працювали, туману не було, дорожні роботи на даному перехресті не проводились на той час і техніки ніякої не було;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що 27.03.2016р., ввечері він бачив ДТП, яка трапилась на перехресті вул. Б. Тена-Мануільського, в м.Житомирі. Він їхав на автомобілі, його зупинив працівник поліції на даному перехресті і попросив бути понятим, з ним був ще один хлопець. Окрім поліції та 2-х чи 3-х людей більше нікого не було, ніяких машин та ремонту дороги не було. Працівники поліції взяли його анкетні дані з його слів, потім він розписався і пішов. Схему ДТП він підтверджує, на протоколі підпис його, на схемі ДТП підпис не його. На місці ДТП автомобілі були розташовані приблизно як на схемі. Він не пам`ятає, чи були сліди юзу, як зображено на схемі ДТП;

- показаннями експерта ОСОБА_14 , який в суді показав, що свій висновок експерта він повністю підтримує, швидкість руху визначалася відповідно до методики, яка затверджена Мінюстом. Визначається швидкість руху за допомогою кута зіткнення та слідової інформації.

- протоколом огляду місця пригоди від 27.03. 2016р., згідно якого було оглянуто місце ДТП на перехресті вул. Б.Тена та Мануільського в м.Житомирі, де було визначено локалізацію пошкоджень на транспортних засобах ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 та зазначено слідову інформацію. До протоколу додано схему з розміщенням транспортних засобів після ДТП та слідовою інформацією.

- висновком експерта №3/412 від 15.06.2016р, згідно якого на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування, ходова частина, зовнішнє світлове обладнання автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля Volkswagen Т5 р/н НОМЕР_2 не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта №3/413 від 14.06.2016р., згідно якого на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування, ходова частина, зовнішнє світлове обладнання автомобіля ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта № 3/414 від 14.06.2016р., згідно якого на автомобілі Volkswagen Т5 р/н НОМЕР_2 наявні сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру (див. дослідницьку частину), сконцентровані в його передній частині і виражені слідами вдавлювання, згину та зламу деталей.

На автомобілі ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 , визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру (див. дослідницьку частину), які утворились в наслідок прикладення зусиль, що значно перевищують експлуатаційні навантаження автомобіля, сконцентровані в правій боковій частині кузова, які могли бути утворені за обставин вказаних слідчим в наданій постанові.

Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля Volkswagen Т5 р/н НОМЕР_2 та правою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 .

З технічної точки зору, місце зіткнення автомобілів Volkswagen Т5 р/н НОМЕР_2 та ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 , знаходиться в місці початку утворення сліду юзу переднього правого колеса автомобіля ВАЗ-210930 р/н НОМЕР_1 (позиція №1 на схемі ДТП), що розташований на відстані 5,4 м від правого краю вул. Мануільського та на відстані 3,0м від правого краю вул. Б. Тена.

В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися під кутом близько 85+ 5° (див зобр.1), при загальному розташуванні транспортних засобів в зустрічно перехресному напрямку.

- відповіддю на запит слідчого №24-04-16/1-774 від 12.07.2016р., згідно якого Житомирський обласний центр з гідрометеорології повідомляє про погодні умови 27.03.2016р. в м.Житомирі;

- відповіддю на запит слідчого №279 від 04.07.2016р., згідно якого КП «ЕМЗО «Міськсвітло» повідомляє про те, які дорожні знаки були встановлені 27.03.2016р. на перехресті вул. Б. Тена-Мануілського в м.Житомирі та про роботу світлофорів на даному перехресті;

- копією картки виклику швидкої медичної допомоги 27.03.2016р., згідно якої було здійснено виїзд швидкої на місце ДТП на перехрестя вул. Б. Тена-Мануільського, в м.Житомирі, де зіштовхнулись два автомобіля та була постраждала ОСОБА_15 ;

- висновком експерта №2292 від 08.09.2020р., згідно якого, о 2 год. 40 хв. 27.03.2016р. ОСОБА_2 була доставлена машиною швидкої медичної допомоги комунального закладу Житомирської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до комунального закладу ЖОР «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» про що свідчить супровідний листок №1767 з попереднім діагнозом лікаря швидкої медичної допомоги: закрита черепно-мозкова травма. Внутрішньочерепна гематома. Сопор. Закрита травма живота. Відкритий перелом правої гомілки в середній третині її. В результаті проведеного обстеження у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової-лицьової травми-ран та синців на обличчі, перелому кісток носу, передньої стінки гайморової пазухи з крововиливом в праву гайморову пазуху, забою головного мозку з крововиливами в шлуночки головного мозку; ран тулуба, точкової рани передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки; переломів кісток тазу, правої великогомілкової кітки зі зміщенням, головки малогомілкової кістки без зміщення; рани правого стегна. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмета (ів) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи;

- висновком експерта №708/16-25 від 11.11.2016р., згідно якого враховуючи висновок судово-транспортно-трасологічної експертизи №3/414 від 14.06.2016р., щодо розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення, слідової інформації зафіксованої під час ОМП від 28.03.2016р., швидкість руху автомобіля Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення складає – 70,2 км/год.

Враховуючи висновок судово-транспортно-трасологічної експертизи №3/414 від 14.06.2016р., щодо розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення, слідової інформації зафіксованої під час ОМП від 28.03.2016р., швидкість руху автомобіля Ваз-2109 державний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення складає – 91,1 км/год.

- повідомленням з КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 21.11.2016р. про період та вартість лікування в даній медичній установі ОСОБА_2 , яка складає 8481,91 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016р., згідно якого за участі свідка ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент щодо обставин ДТП яка відбулася між автомобілями ВАЗ-2109 та Volkswagen Transporter, при цьому свідок розповів та показав на місцевості про обставини ДТП.

-висновком експерта №793/16-25 від 15.12.2016р., згідно якого в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в постанові, водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та відповідно до проведених розрахунків в питанні №1, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається.

Для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3.е), п. 8.10. та п.12.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження, в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України зазначених в питанні №3;

- відповіддю на запит адвоката, №47 від 16.02.2017р., згідно якої КП «ЕМЗО «Міськсвітло» повідомляє про фази роботи світлофорів на перехресті вул. Б. Тена та І. Мазепи (Мануільського) в м.Житомирі;

- висновком експертного дослідження від 30.04.2018р., обставин та механізму ДТП за участю автомобілів автомобіля Volkswagen Т5 р/н НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 , проведеного фахівцем ОСОБА_16 .

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши та оцінивши всі надані сторонами докази відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку та, вирішуючи при ухваленні судового рішення питання, передбачені ч.1 ст. 368 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд приходить до висновку, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення у ході судового розгляду доведені в повному обсязі, в зв`язку з чим, ухвалює обвинувальний вирок з наступних підстав.

Так суд ставиться критично до показів обвинуваченого, що він перед перехрестям вул. Б. Тена-Мануільського в м.Житомирі зупинився та дочекавшись зеленого кольору світлофора, почав рух на перехрестя де відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen та вважає їх направленими на уникнення відповідальності за скоєне. Так вказані покази обвинуваченого повністю спростовуються показами свідків, висновками експертиз, щодо швидкості руху та обставин ДТП. Так свідок ОСОБА_6 , вказує на те, що він пересікав перехрестя на якому відбулося ДТП, по напрямку руху автомобіля Volkswagen та показав, що машини були далеко, що на думку суду свідчить про невідповідність показів обвинуваченого, що коли він стояв перед перехрестям дорогу переходив пішехід. Про те, що автомобіль ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 , рухався на заборонений сигнал світлофора вказують свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Так згідно висновку експерта №708/16-25 від 11.11.2016р., вбачається, що швидкість автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення складала – 91,1 км/год., що повністю спростовує покази обвинуваченого про зупинку автомобіля перед перехрестям.

Експерт ОСОБА_14 який проводив вищевказану експертизу, під час його допиту в судовому засіданні свій висновок підтримав та зазначив, що швидкість руху автомобілів визначається за допомогою кута зіткнення, слідової інформації зазначеної в протоколі огляду та кінцевих положень автомобілів після ДТП за методиками та формулами затвердженими Мінюстом.

Об`єктивність висновку експерта ОСОБА_14 сумнівів у суду не викликає, у судовому засіданні не встановлено даних щодо відсутності належної кваліфікації та повноважень експерта, наявності істотних порушень вимог КПК при проведенні експертизи. Також суд вважає, що стороною захисту під час розгляду кримінального провадження не надано доказів, які б спростували висновки вказаної експертизи.

Висновок експертного дослідження від 30.04.2018р., який проведений фахівцем ОСОБА_16 , суд вважає недопустимим доказом так як дослідження проводилося не атестованим експертом, який не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, в висновку не зазначено методики визначення швидкості руху автомобілів.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлені.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, скоїв необережний тяжкий злочин, потерпіла просить суворо покарати обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі з застосування ст. ст. 75, 76 КК України

Позов прокурора, в інтересах держави, до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину на суму 8481,91 грн., на думку суду підлягає задоволенню в повному обсязі в зв`язку з ти, що в судовому засіданні встановлено, що саме неправомірними діями обвинуваченого, здоров`ю потерпілої завдано шкоду та на її лікування державою було витрачено 8481, 91 грн., вказана сума повністю підтверджується наданими документами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 та Прат СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 48798, 74 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково та стягнути на користь потерпілої з Прат СК «Провідна» матеріальну шкоду в розмірі 48798, 74 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн. в відповідності до страхового поліса АЕ 7272082. В частині позову до ОСОБА_1 суд відмовляє так як матеріальна та моральна шкода повністю покривається страховим полісом.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 витрат на надання правової допомоги адвокатом в розмірі 20000 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на два роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в даному кримінальному провадженні в сумі 4467 (чотири тисячі чотириста шістдесят сім)грн. 02 коп. на користь держави.

Позов прокурора, в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину на суму 8481(вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 91 грн., задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 , 8481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 91 грн. на користь держави.

Позов потерпілої ОСОБА_2 , задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_2 з Прат СК «Провідна» матеріальну шкоду в розмірі 48798 (сорок вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 74 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 , витрат на надання правової допомоги адвокатом в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.04.2016р. на автомобіль ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , після набрання вироком законної сили – скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.04.2016р. на автомобіль Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили – скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме, автомобілі ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 та Фольксваген р/н НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_17 та ОСОБА_3 за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов