Ухвала суду № 92009929, 25.09.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8550/16-ц

6/296/136/20

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"25" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П. ,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної заяви, в якій представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду від 17 листопада 2017 року у цивільній справі №296/8550/16-ц 2/296/783/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З 31 січня 2020 року по 28 липня 2020 року матеріали вказаної справи перебували у провадженні Касаційного цивільного суду з розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №296/8550/16-ц 2/296/783/17 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 17 листопада 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №296/8550/16-ц 2/296/783/17 ухвалене рішення, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №60/АК-00003.08.2 від 25 квітня 2008 року в сумі 2 323,59 дол. США та 84 036,94 грн., судових витрат в сумі 2 183,00 грн.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, згідно якого на користь ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги за кредитним договором №60/АК-00003.08.2 від 25 квітня 2008 року.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні ОСОБА_4 перед ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах із ОСОБА_4 , відповідно кредитного договору №60/АК-00003.08.2 від 25 квітня 2008 року, в зв`язку з чим є підстави для процесуального правонаступництва у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду від 17 листопада 2017 року у цивільній справі №296/8550/16-ц 2/296/783/17.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому ч.5 ст.442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Родовід Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Вердикт Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст.1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчих проваджень.

Керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.259, 353-355, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року у цивільній справі №296/8550/16-ц 2/296/783/17 – стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(код ЄДРПОУ 14349442) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський