Ухвала суду № 92009466, 05.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

05 жовтня 2020 року 240/15210/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід судді в адміністративній справі №240/15210/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій протиправними та стягнення боргу.

Відповідно до розпорядження голови Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 №338 адміністративну справу №240/15210/20 направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 визначено підсудність вказаної справи за Київським окружним адміністративним судом.

Адміністративна справа №240/15210/20 надійшла до Київського окружного адміністративного суду 29.09.2020 та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

05.10.2020 головуючим суддею Щавінським В.Р. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що з 2007 року по 2009 рік він займав посаду судді Житомирського окружного адміністративного суду. Впродовж 2009 року він працював у Житомирському окружному адміністративному суді разом з суддею ОСОБА_1

Крім того, у Щавінського В.Р. з ОСОБА_1 протягом періоду роботи у Житомирському окружному адміністративному суді склалися дружні відносини, які тривають досі.

Зважаючи на те, що у головуючого судді з ОСОБА_1 протягом періоду роботи у Житомирському окружному адміністративному суді склалися відносини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Щавінського В.Р. у разі розгляду даної адміністративної справи, головуючий суддя Щавінський В.Р. вважає, що він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Водночас, згідно з ч. 1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При наданні оцінки обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід враховувати Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, які дещо конкретизують випадки, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику «Об`єктивність» (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Особливої уваги заслуговує те, що сприйняття неупередженості визначається за критерієм стороннього спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв).

Позиція суду повністю узгоджується з висновками, відображеними у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Під час розгляду заяви про самовідвід суд бере до уваги, що головуючий суддя Щавінський В.Р. з 2007 року по 2009 рік разом із позивачем ОСОБА_1 працювали у Житомирському окружному адміністративному суді, яка є позивачем у даній справі.

Таким чином, будь-яке рішення у цій справі, прийняте судом, до складу якого входить суддя Щавінський В.Р. може викликати сумнів в його безсторонності, необ`єктивності або неупередженості.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Щавінський В.Р. не може брати участі в розгляді цієї адміністративної справи, а тому, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

1. Заяву судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. про самовідвід, - задовольнити.

2. Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення боргу - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.