Рішення № 92009446, 01.10.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1387/20

Категорія 54

2/295/1145/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він, будучи учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії та інвалідом ІІ групи, направив рекомендованого листа до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» щодо отримання інформації про те, чи є власником гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , чи засвідчував печаткою та підписом договір купівлі-продажу голова ОСОБА_4 , просив також повідомити прізвище, ім`я та по батькові голови ОСОБА_5 , його контактний телефон, контактний телефон власника гаражу № НОМЕР_1 . Проте всупереч Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян» відповідач не надав йому повної та достовірної інформації на його звернення.

Тому позивач просить визнати неправомірною бездіяльність (дії) відповідача в частині ненадання йому повної та достовірної інформації на його заяву від 17.01.2020 року та зобов`язати відповідача надати йому повну та достовірну інформацію на цю заяву.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із викладеними у ньому запереченнями проти задоволення позову з посиланням на те, що права позивача відповідачем не були порушені, так як громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» не отримувала від позивача заяви від 17.01.2020 року, а тому й надати будь-яку відповідь на цю заяву організація не мала можливості. На підтвердження направлення позивачем заяви ним надана копія поштової квитанції про направлення поштового відправлення № 1001800878012, яка сформована відділенням поштового зв`язку № 18 не 17.01.2020 року, а 22.01.2020 року, і при цьому будь якого документу, який би підтверджував факт отримання відповідачем рекомендованого листа, позивач не надав. Крім того, позивач не надав доказів того, що саме заява від 17.01.2020 року була направлена позивачем. Оскільки позивач не надав доказів отримання відповідачем рекомендованого листа № 1001800878012, то неможливо визначити дату початку відліку встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» строку для надання відповіді. Станом на день звернення позивача до суду 03.02.2020 року право позивача не могло бути порушеним відповідачем, враховуючи, що у відповідача на 03.02.2020 року ще не вичерпався загальний місячний строк на розгляд такої заяви згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи таку позицію викладеними у відзиві обставинами, та пояснила, що позивач не належить та не належав до членів громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс». Також просила стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати в сумі 3500,00 грн., надавши оригінал видаткового кассового ордеру від 01.10.2020 року на зазначену суму щодо сплати коштів представнику відповідача за надання правової допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2020 року, зауваживши, що позивач згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, але від сплати інших судових витрат він не звільнений.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в заяві позивача від 17.01.2020 року до відповідача він просив повідомити його про те, чи є власником гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , чи засвідчував печаткою та підписом договір купівлі-продажу голова ОСОБА_4 , прізвище, ім`я та по батькові голови ОСОБА_5 , його контактний телефон, а також повідомити контактний телефон власника гаражу № НОМЕР_1 . На підтвердження направлення даного звернення рекомендованим листом відповідачу надано копію поштової квитанції від 22.01.2020 року про направлення поштового відправлення № 1001800878012, яка сформована відділенням поштового зв`язку № 18 ЖД АТ «Укрпошта».

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено термін розгляду звернень, а саме вказано, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, строк на надання відповіді на звернення починає обраховуватись з дня його надходження (отримання).

Відповідно до ч. 2 ст. 78, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз встановлених обставин та досліджених доказів вказує на те, що 22.01.2020 року позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендований лист від 17.01.2020 року, однак при цьому належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем цього поштового відправлення, позивачем не надано. Варто зауважити, що переконливих доказів того, що саме заява від 17.01.2020 року була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку 22.01.2020 року згідно поштової квитанції позивачем також не надано, так як відсутній опис вкладень до поштового конверта із зазначенням переліку документів, що містився в конверті. Окрім того, на день звернення позивача із позовом 03.02.2020 року визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін розгляду звернень (не більше одного місяця від дня їх надходження, а загальний термін - не може перевищувати сорока п`яти днів) не збіг.

Таким чином, позивачем не доведено допущення відповідачем порушень положень Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання йому повної та достовірної інформації на його звернення, а також бездіяльності та порушення його права на отримання інформації, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених у позові вимог.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вимог сторони відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3500,00 грн. представником відповідача надано до суду копію ордеру та договору про надання правової допомоги від 06.11.2019 року, акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги у судовій справі № 295/187/20 від 01.10.2020 року, підписаний керівником громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» Грабовським В.В. та адвокатом Струковою Л.В., яким визначено суму винагороди (гонорару) адвоката у розмірі 3500,00 грн., сплата яких підтверджується видатковим касовим ордером від 01.10.2020 року.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, стороною відповідача понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3500,00 грн., що підтверджено документально, Законом України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору та зазначеним нормативним актом він не звільнений від сплати інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, через що суд стягує з позивача на користь відповідача 3500,00 грн. на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись Законом України «Про інформацію», Законом України «Про звернення громадян», ст. ст. 12, 76-81, 133, 137, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» (адреса: 10020, м. Житомир, провул. 4-й Вільський, 30, код ЄДРПОУ 20428510).

Повне судове рішення складено 05.10.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова