Ухвала суду № 92009097, 05.10.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/5620/18

номер провадження № 2-ві/216/14/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

05 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконком Центрально-міської ради, орган опіки та піклування, про визнання незаконним вивезення та утримування ОСОБА_2 на території країни тимчасового перебування - Республіки Італія, неповнолітньої ОСОБА_3 , про зобов`язання ОСОБА_2 повернути неповнолітню ОСОБА_3 до її постійного місця проживання в України, про зобов`язання ОСОБА_2 надання ОСОБА_1 права доступу до дитини, для участі у її вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконком Центрально-міської ради, орган опіки та піклування, про визнання незаконним вивезення та утримування ОСОБА_2 на території країни тимчасового перебування - Республіки Італія, неповнолітньої ОСОБА_3 , про зобов`язання ОСОБА_2 повернути неповнолітню ОСОБА_3 до її постійного місця проживання в України, про зобов`язання ОСОБА_2 надання ОСОБА_1 права доступу до дитини, для участі у її вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

24 вересня 2020 року до суду надійшла письмова заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, суддя Бутенко М.В. тричі призначаючи справу до розгляду в березні місяці жодного разу не повідомила його про розгляд справи. Крім того, раніше юридичну допомогу ОСОБА_2 надавала ОСОБА_4 , яка є сестрою чоловіка судді Бутенко М.В. Представники ОСОБА_2 у своїх промовах у соціальних мережах заявляють, що вони "...все порешали с судьей ОСОБА_5 ...". Раніше суддя Бутенко М.В. неодноразово відмовляла йому у заявлених відмовах. З огляду на викладені обставини суддя Бутенко М.В. не може брати участь у розгляді справи.

Вивчивши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В. та матеріали цивільної справи № 216/5620/18 приходжу до наступного.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вивчивши доводи заяви позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу ОСОБА_1 на те, що його доводи щодо не повідомлення його про слухання справи не відповідають дійсності. Так розгляд справи був призначений на 04 березня 2020 року, 02 березня 2020 року відповідач надсилає суду заяву про відвід судді Бутенко М.В., в задоволенні якої ухвалою суду йому було відмовлено та листом від 06 березня 2020 року за вих. № 3922 та 3923 відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 були повідомлені про відкладення розгляду справи на 20 березня 2020 року (Т. 2 а.с. 19). 19 березня 2020 року від відповідача в черговий раз надійшла заява про відвід судді Бутенко М.В., в задоволенні якої йому було відмовлено за необґрунтованістю. Тому, суд дійшов висновку, що про день та розгляд цивільної справи № 216/5620/18 відповідач та його представник були обізнані завчасно. Крім того, що стосується доводів відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо надання юридичної допомоги стороні по справі родичкою судді Бутенко М.В. - ОСОБА_4 та їх висловлювань у соціальних мережах, щодо винесення суддею Бутенко М.В. рішення на їх користь, суд не бере їх до уваги, оскільки це припущення відповідача, які не підтвердженні жодним доказом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Бутенко М.В. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконком Центрально-міської ради, орган опіки та піклування, про визнання незаконним вивезення та утримування ОСОБА_2 на території країни тимчасового перебування - Республіки Італія, неповнолітньої ОСОБА_3 , про зобов`язання ОСОБА_2 повернути неповнолітню ОСОБА_3 до її постійного місця проживання в України, про зобов`язання ОСОБА_2 надання ОСОБА_1 права доступу до дитини, для участі у її вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак