Ухвала суду № 92008132, 05.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6789/20

Провадження № 2/185/3585/20

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМОНОСТРОЙ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМОНОСТРОЙ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовна заява подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Білою Іриною Володимирівною.

Пунктом 22 у додатках до позовної заяви зазначений оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 109028 від 10.09.2020 року.

Згідно акту від 30 вересня 2020 року, складеного старшим секретарем суду Шевченко Т.І., судовим розпорядником ОСОБА_2 та секретарем суду Оксень Н.О., у матеріалах позовної заяви відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як визначено ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява подана представником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», яким є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього банку.

У переліку додатків до позовної заяви представником позивача не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів доданих до позовної заяви письмових доказів:

-копії договору іпотеки № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року (пункт 5),

-копії іпотечного договору № 014/1207/2/07218/2 від 23 березня 2012 року (пункт 6),

-копії договору про відступлення права за договорами іпотеки від 08 квітня 2016 року (пункт 8).

Крім того копії документів, зазначені у додатках до позовної заяви (пункти 2-4, 7, 9-13, 16-20), оригінали яких знаходяться у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб та у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», не містять підтвердження відповідності копій цих письмових доказів оригіналу підписом представника позивача із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМОНОСТРОЙ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва