Ухвала суду № 92007634, 06.10.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1306/17

Провадження № 2-с/177/5/20

У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , як правонаступника боржника ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 177/1306/17 виданого 14.08.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви вказано, що 14.08.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/1306/17 провадження № 2-н/177/56/17, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3158,63 грн. за період з 01.06.2014 по 01.06.2017, а також судовий збір у розмірі 800 грн. Вказаний судовий наказ боржник ОСОБА_2 за життя не отримала, а тому про його існування та про стягнення з неї вказаних коштів не знала.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1 , який є її сином та відповідно спадкоємцем, посилаючись на правонаступництво, вважав за необхідне звернутися до суду з вказаною заявою та судовий наказ скасувати.

В обґрунтування підстав для скасування судового наказу вказує на необґрунтованість вимог стягувача, зокрема не доведення перед судом надання ОСОБА_2 послуг з газопостачання та їх отримання нею, ненадання доказів обсягів спожитого газу, вартості газу у вказаний період (тарифів нарахування, тощо), наявності заборгованості за період з 01.06.2014 по 01.06.2017.

Крім цього, просив суд поновити йому строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, посилався на необхідність отримання ним постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як доказу правонаступництва після смерті ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.08.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/1306/17 провадження № 2-н/177/56/17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3158,63 грн. за період з 01.06.2014 по 01.06.2017, а також стягнуто судовий збір у розмірі 800 грн. (а.с. 18 основної справи).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в редакції чинній станом на 14.08.2017 (дата видачі судового наказу), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи слідує, що копія судового наказу направлялася судом на адресу боржника ОСОБА_2 , але поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не є належним доказом вручення боржнику копії судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 копію судового наказу не отримала, для неї не розпочався перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Її правонаступником є ОСОБА_1 , який звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, що підтверджується відповідно копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2 та постановою державного нотаріуса від 29.09.2020 про відмову у вчиненні нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, яка підтверджує факт звернення заявника до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, виконання рішення є завершальною стадією судового процесу. У зв`язку з чим, процесуальне правонаступництво після ухвалення певного судового рішення допускається.

Як слідує з матеріалів основної справи (а.с. 22), представник заявника ознайомився з даним судовим наказом 11.09.2020.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту ст. 170 ЦПК України, яка є чинною на час розгляду справи судом, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Беручи до уваги викладене, строк для подання заяви про скасування судового наказу від 14.08.2017, для ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , розпочався 12.09.2020, що узгоджується з положеннями ст. 123 ЦПК України.

21.09.2020 заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, але ухвалою суду від 22.09.2020 його заяву повернуто без розгляду, у звязку з непідтвердженням правонаступництва.

Після цього, заявник звернувся до нотаріуса для отримання документів у підтвердженого свого правонаступництва, та оскільки отримав їх лише 29.09.2020, просив суд визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу поважними та поновити такий строк.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість повновлення заявнику строку для звернення до суду з вказаної заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який за життя його мати не отримала та відповідно була позбавлена можливості реалізувати право на його скасування, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, судом заявнику поновлено строк для звернення до суду з вказаною заявою, підстави для повернення заяви заявнику відсутні, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснити ПАТ «Криворіжгаз» право звернення до суду з відповідними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 55, 170, 171, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , як правонаступника боржника ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року у справі № 177/1306/17, провадження 2-н/177/56/17, за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3158 (три тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 63 коп. за період з 01.06.2014 по 01.06.2017 та судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити стягувачу ПАТ «Криворіжгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк