Ухвала суду № 92006935, 06.10.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/963/13-ц

Провадження № 6/211/110/20

У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання – Зайцевої А.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі – ТОВ ФК «Довіра та гарантія») звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», (далі – ПАТ «Комерційний банк «Надра») у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Довгинцівського районного суду від 16 травня 2013 року по справі № 211/963/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником ПАТ ФК «Довіра та гарантів», посилаючись на договір від 05.03.2020, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року прийнято заяву до розгляду.

В судове засідання сторони вкотре не з`явилися, до суду надійшла заява представника «ФК «Довіра та гарантія» про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/430-АП від 18 квітня 2007 в сумі 79 000 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 790 грн. 00 коп. (а.с. 45-46).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі – Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до наданої до суду копії Договору № GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги, укладеного 05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариство «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/430-АП від 18 квітня 2007 року (а.с. 56, 57 - копія договору з додатком) .

Відомостей про визнання вказаного вище договору відступлення права вимоги недійсним суду не надано.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 на законних підставах.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за рішенням суду від 16 травня 2013 року по справі № 211/963/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/430-АП від 18 квітня 2007 в сумі 79 000 грн. 05 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 790 грн. 00 коп.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року по справі № 211/963/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/430-АП від 18 квітня 2007 в сумі 79 000 грн. 05 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 790 грн. 00 коп., його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2020 р.

Суддя Н.Г.Середня