Ухвала суду № 92006882, 28.09.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1966/19

Провадження № 2/175/528/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнавання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнавання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, але надала клопотання в якому просить замінити відповідача 1 по справі з ОСОБА_1 на належного спадкоємця згідно матеріалів отриманої спадкової справи.

Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 51 ЦПК Українипередбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає необхідним заміни відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд,-

постановив:

Замінити відповідача по справі ОСОБА_1 на належного відповідача - правонаступника ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , за адресою ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік