Ухвала суду № 92006691, 02.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

02.10.20

Провадження № 2/200/3865/17 Справа № 190/1620/15

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря судового засідання Яковенко А. С., представника позивача Чумака С. О. , представника відповідача Трегуб Ю. Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 вересня 2020 року через канцелярію суду за вх. № 24552 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: у якому розмірі та у якій валюті ПАТ КБ «Приватбанк» було видано, а ОСОБА_2 було отримано кредитні кошти за Кредитним договором № DNHLGB00000659 від 09.02.2007, станом на 16.09.2015? Яка сума була сплачена ОСОБА_2 у рахунок погашення основної заборгованості та в рахунок погашення відсотків за Кредитним договором № DNHLGB00000659 від 09.02.2007 з початку дії договору по 16.09.2015? Який розмір залишку заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № DNHLGB00000659 від 09.02.2007 станом на 16.09.2015, а саме: розмір залишку заборгованості за кредитом, несплачених відсотків та комісії за користування кредитом? Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, оскільки вартість проведення експертизи у ДНІІСЕ в 5-6 раз перевищує вартість проведення експертизи у вищезазначеній установі.

02 жовтня 2020 року через канцелярію суду за вх. № 25934 від представника позивача Чумака С. О. надійшли заперечення на клопотання про проведення судово-економічної експертизи, які полягали в наступному: відсутні підстави та обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування ДНІІСЕ, в першому питанні не враховані умови Кредитного договору і не встановлено чіткого питання для надання відповіді щодо отримання грошових коштів за кредитним договором, друге питання не містить вимоги належного дослідження погашення заборгованості за умовами кредитного договору в повній мірі, а лише окремої частини, у третьому питанні не враховано необхідність дослідження нарахування відсотків із збільшенням відсоткової ставки в період з 26.10.2008 по 25.08.2010 року до 13.2% річних, а з 25.08.2010 по 16.09.2015 зменшення відсоткової ставки до 12.70% річних. Також в клопотанні про призначення експертизи Відповідачем проігноровано нарахування пені за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором і відсотків відповідно до п. 7.4 кредитного договору № ОМНиЗВ00000659 від 09.02.2007. Враховуючи зазначене, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про проведення експертизи, просила задовольнити його.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи встановлюються, між іншими, таким засобом як висновком експерта.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача в своєму клопотанні просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, пов`язані з визначенням чіткої заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк» у разі її наявності.

Разом з тим, суд вважає, що питання, у якому розмірі та у якій валюті ПАТ КБ «Приватбанк» було видано, а ОСОБА_2 було отримано кредитні кошти за Кредитним договором № DNHLGB00000659 від 09.02.2007, станом на 16.09.2015, не має ніякого відношення до економічної експертизи, не є компетенцією експертів, а тому не може бути поставлено перед експертом.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також враховуючи те, що відповіді на ці питання мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене та зважаючи на клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

З огляду на прийняте рішення, вважаю за потрібне, застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відповідно до якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 102, 103, 108, 109, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (Будівельний тупик, 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

На вирішення експерта, поставити наступні питання:

1.Яка сума була сплачена ОСОБА_2 в рахунок погашення основної заборгованості та в рахунок погашення відсотків за Кредитним договором № DNHLGB00000659 від 09.02.2007 з початку дії договору по 16.09.2015?

2.Який розмір залишку заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № DNHLGB00000659 від 09.02.2007 станом на 16.09.2015, а саме: розмір залишку заборгованості за кредитом, несплачених відсотків та комісії за користування кредитом?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову, без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків.

З метою проведення дослідження, в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 190/1620/15.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ), попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цій справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повну ухвалу складено та підписано 02 жовтня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев