Ухвала суду № 92006479, 06.10.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8780/20

Провадження № 4-с/161/46/20

У Х В А Л А

за результатом розгляду скарги на рішення державного виконавця

06 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

за участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчука Петра Олександровича про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19 травня 2020 року ВП №60266856 під час примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі №161/16744/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець у спірній постанові зазначив невірні індивідуальні ознаки майна. Крім того, вважає, що оскільки наразі в Україні введений карантин, примусове стягнення на його майно призведе до порушення його прав, адже воно буде реалізовано за заниженою ціною.

З цих підстав просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчука Петра Олександровича про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19 травня 2020 року ВП №60266856.

Скаржник на неодноразові виклики суду у судове засідання не прибуває.

Представник стягувача та державний виконавець у письмових заявах просить суд слухати скаргу за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі №161/16744/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код – НОМЕР_1 , в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” заборгованість в розмірі – 121 163 (сто двадцять одна тисяча сто шістдесят три) доларів США 02 центи, що в національній валюті становить – 1 588 447 (один мільйон п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок сім) грн. 19 коп., згідно кредитного договору №VOY0GK02991149 від 22.11.2006 року (в тому числі: 88947,33 дол. США – борг за кредитним договором, 17949,57 дол. США – борг про процентам за користування кредитом, 4000 дол. США – борг по комісії за користування кредитом, 10 266,12 дол. США – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код – НОМЕР_1 , в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі – 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

На виконання вищенаведеного судового рішення судом 13 січня 2015 року був виданий виконавчий лист, який наразі знаходиться на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ВП №6026656.

Під час виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчука Петра Олександровича від 19 травня 2020 року ВП №60266856, призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання громадську організацію інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення».

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Пунктом 15 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання

У частині третій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що для визначення вартості нерухомого майна державний виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

В даному випадку, на думку суду, державний виконавець цілком обґрунтовано, для визначення вартості комерційного приміщення, яке перебуває у власності боржника, залучив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

При цьому, суд відхиляє доводи скаржника про те, що в описовій частині постанови зазначені невірні технічні та цільові характеристика комерційного приміщення, адже виконавець зазначив ці реквізити відповідно до правовстановлюючих документів, а конкретні фактичні характеристики об`єкту будуть визначатися суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Також суд відхиляє доводи скаржника про те, що у зв`язку з введенням в державі карантину ціна на об`єкт за результатом оцінки буде заниженою, оскільки це є припущенням, а у разі незгоди з оцінкою боржник буде вправі її оскаржити на підставі ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», або здійснити її рецензування.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що державний виконавець цілком обґрунтовано оскаржуваною постановою призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчука Петра Олександровича про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19 травня 2020 року ВП №60266856 під час примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі №161/16744/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук