Ухвала суду № 92005923, 06.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Справа №160/12392/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву головуючого судді Царікової О.В. про самовідвід судді у справі №160/12392/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, відповідача 3: Київської міської державної адміністрації, відповідача 4: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, відповідача 3: Київської міської державної адміністрації, відповідача 4: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/12392/20 між суддями від 05.10.2020 для розгляду даної справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Царікова О.В., суддя – Конєва С.О., суддя – Кальник В.В.

06 жовтня 2020 року позивачем подано заяву (вх. №63732/20) про забезпечення позову у справі № 160/12392/20.

06 жовтня 2020 року суддею Царіковою О.В., яка є головуючим суддею у даній справі, подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна є відповідачем у справах за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В.. Задля усунення сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, суддею Царіковою О.В. заявлено самовідвід у справі № 160/12392/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, відповідача 3: Київської міської державної адміністрації, відповідача 4: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Царікової О.В. у даній справі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Царікової О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Царікової О.В. - задовольнити.

Позовну заяву №160/12392/20 ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, відповідача 3: Київської міської державної адміністрації, відповідача 4: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту та заяву про забезпечення адміністративного позову – передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя О.В. Царікова