
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2020 року Справа № 160/11618/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання рішення протиправним, -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому позивач просить: визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №237 від 01.06.2020 “Про встановлення тарифів на послуги міського електричного транспорту (трамвай), що надаються комунальним підприємством Кам`янської міської ради “Транспорт”.
Ухвалою суду від 24.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання відомостей щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти відповідача; заяви щодо залучення третьої особи - Комунального підприємства Кам`янської міської ради “Транспорт”, із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі і яким чином рішення у справі може вплинути на її права, інтереси або обов`язки, із зазначенням на стороні позивача чи відповідача така особа має бути залучена судом до участі у справі.
01.10.2020 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій ОСОБА_1 зазначає, що на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України, відкликає позовну заяву, подану 22.09.2020 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.
Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Частиною 6 ст.169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи, що провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання рішення протиправним на даний час не відкрито, тобто, заяву про відкликання позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви позивача, та вважає за необхідне позовну заяву, разом із доданими до позову додатками, повернути позивачу.
Керуючись статтями 44, 47, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання рішення протиправним - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко
Судове рішення № 92005893, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 06.10.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/11618/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: