Ухвала суду № 92005879, 06.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Справа № 160/10480/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, інша особа: позивач ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, інша особа: позивач ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії за віком як науковому працівнику ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком як науковому працівнику ОСОБА_1 з 07.10.2019 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року та здійснювати виплату пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2019 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року та здійснювати виплату пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, інша особа: позивач ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду, а саме:

- позовної заяви з уточненням сторін, зазначених у позові відповідно до вимог ст. 46 КАС України та привести їх у відповідність;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру за кожного позивача.

- позовну заяву з уточненням змісту заявлених позовних вимог та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Так, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року отримано представником позивача 18 вересня 2020 року.

На виконання вимог ухвали від 07 вересня 2020 року представником позивачів подано уточнену позовну заяву та клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтовано тим, що згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб – платників податків № 59970 від 12.03.2020 та № 59943 від 10.03.2020 про суми виплачених доходів та утриманих податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у позивачів – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року станом на березень 2020 року відсутні доходи. Тому, 5% розмір річного доходу кожного позивача становить 0 грн. Тому, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру доходу позивачів за попередній календарний рік, що є підставою для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми свідчить, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням приписів з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, представником позивачів не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним позовну заяву у встановленому законом порядку.

Так, у наданих представником позивачів довідках зазначено про відсутність інформації про доходи позивача у 2019 році на території України, проте, як вбачається із позовної заяви, позивачі постійно проживають на території держави Ізраїль, однак інформації про їх доходи в Ізраїлі суду не надано.

Щодо посилання представника позивача на практику Верховного Суду, суд зазначає, що зі змісту ухвали суду від 08 квітня 2020 р. у справі №160/4528/19 неможливо встановити, яким саме доказам було надано оцінку Верховним Судом при звільненні від сплати судового збору за подання касаційної скарги та які саме докази було визнано як належні на підтвердження незадовільного майнового стану особи, яка подала касаційну скаргу.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки наведені представником позивачів обставини не є встановленою Законом України «Про судовий збір» обставиною для звільнення від сплати судового збору, а самі позивачі не надають доказів наявності інших підстав для їх звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивачів про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Так, станом на 06 жовтня 2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07 вересня 2020 року та не усунено у повному обсязі недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви представник позивачів до суду не звертався.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, інша особа: позивач ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна