Ухвала суду № 92005801, 18.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Справа №160/5885/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: Другої кадрової комісії прокуратури (кадрова комісія №2), відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення №196 від 09.04.2020 кадрової комісії №2 (Другої кадрової комісії) про неуспішне проходження позивача атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички;

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 за №502к, про звільнення позивача з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Прокуратуру" з 25.05.2020";

- поновлення позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області або на іншій аналогічній посаді в органах прокуратури, зокрема в Офісі Генерального прокурора чи відвідній посаді обласній прокуратурі;

- стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача заробітну платню за час вимушеного прогулу за кожен місяці вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.

Ухвалою суду від 04.06.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вказаної ухвали, представником позивача подано уточнену позовну заяву.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Уточнена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: всупереч п.4 ч.5 цієї статті у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме: до відповідача-1 Офісу Генерального прокурора та відповідача-2 Другої кадрової комісії прокуратури.

Також, як вже раніше зазначено у позовній заяві, п.11 Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

У новій редакції позовної заяви визначаючи Другу кадрову комісію прокуратури одним з відповідачів по справі, позивач повторно не зазначив до якої юридичної особи остання належить.

Також до уточненої позовної заяви додані копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера), які звірені представником позивача.

Слід звернути увагу, що згідно приписів Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані – відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована, або може бути конкретно ідентифікована.

Відтак, інформація щодо осіб позивачів у їх паспортах, рівно як їх реєстраційні номери облікової картки платника податків – є персональними даними позивачів.

Отже, копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) можуть бути завірені лише власником відповідних документів на кожному розвороті копії.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження щодо відповідності копій паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера), їх оригіналам.

Слід звернути увагу на те, що при поданні заяви про усунення недоліків необхідно врахувати норми ч.1 ст.161 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом усунення визначених в ухвалі вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора, відповідача-2: Другої кадрової комісії прокуратури (кадрова комісія №2), відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Шинна, 10а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова