Ухвала суду № 92004830, 06.10.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Справа № 926/2143/20 Суддя Ковальчук Т.І, розглянувши справу № 926/2143/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, м. Хмельницький,

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, м. Чернівці,

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін – не викликалися,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” звернулося з позовною заявою від 18 вересня 2020 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, про визнання незаконними дій відповідача з реєстрації змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 р. № ЧВ11412152339 та зобов`язання відповідача скасувати реєстрацію цих змін в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.09.2020 за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 11-00 год. 13 жовтня 2020 року.

29.09.2020 до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” від 29.09.2020 про участь позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 29.09.2020 зазначене клопотання ТОВ “Гіпербуд” задоволено, ухвалено провести призначене на 11-00 год. 13 жовтня 2020 року підготовче засідання у справі № 926/2143/20 у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

05.10.2020 через канцелярію суду надійшла заява Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” про відвід судді Ковальчук Т.І.

Відвід мотивований порушенням пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, а саме, що розподіл здійснено виходячи з категорії не основної, а похідної позовної вимоги, що мало наслідком виключення з автоматизованого розподілу суддів, які не входять до першої судової колегії суддів.

Розглянувши заявлений судді Ковальчук Т.І. відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 розподілено на розгляд судді Ковальчук Т.І. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” від 18.09.2020 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект”, про визнання незаконними дій відповідача з реєстрації змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 р. № ЧВ11412152339 та зобов`язання відповідача скасувати реєстрацію цих змін в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Указаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 926/2143/20.

Як видно із сформованої в АС “Діловодство спеціалізованого суду” картки справи № 926/2143/20, цій справі визначено категорію “спонукання виконати або припинити дії” згідно “Категорій господарської статистики до 2019 \ 2. Недоговірних зобов`язань \ 2.1. спонукання виконати або припинити певні дії” та здійснено автоматизований розподіл справи між суддями, до спеціалізації яких віднесено розгляд відповідної категорії спорів (перша судова колегія).

Так, в Господарському суді Чернівецької області діють затверджені зборами суддів господарського суду від 08.10.2015 р. (протокол № 11) Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області (далі – Засади). У розділі ІІІ зазначених Засад визначено спеціалізацію колегій з розгляду судових справ та спеціалізацію суддів.

Згідно з пунктом 2.1 Засад у Господарському суді Чернівецької області функціонують три колегії з розгляду судових справ, зокрема суддя Ковальчук Т.І. входить до першої судової колегії з розгляду справ про банкрутство, до спеціалізації якої віднесено також справи позовного провадження у спорах, що виникають з недоговірних зобов`язань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. № 49 (далі – Статистична картка).

Відповідно до пункту 2.2 Засад без врахування спеціалізації між усіма суддями Господарського суду Чернівецької області розподіляються в автоматизованому порядку справи тих категорій, які зазначені в позиціях 1.1-1.13 підпункту 1.Д та підпункті 10 пункту 38 Статистичної картки – категорія “Інші спори”.

Із заяви ОК “ЖБК “Проспект” про відвід судді видно, що Господарським судом Чернівецької області розглядалася справа за № 926/59/20 за аналогічним позовом ТОВ “Гіпербуд” до Чернівецької міської ради, третя особа ОК ЖБК “Проспект”. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 справа № 926/59/20 була розподілена судді Тинку О.С., який входить до складу третьої судової колегії виходячи з категорії спору “10.Інші спори”.

Отже, справи з аналогічним позовом ТОВ “Гіпербуд” до Чернівецької міської ради були розподілені по-різному: вперше розподіл справи № 926/59/20 відбувався між всіма суддями суду згідно категорії “10. Інші спори”, а другому випадку у справі № 926/2143/20 у розподілі приймали участь лише судді першої судової колегії через визначення категорії спору “2. Недоговірні зобов`язання \ 2.1. спонукання виконати або припинити певні дії”.

На адвокатський адвоката Ясиновського Р.М. від 28.09.2020 з приводу автоматизованого розподілу справ листом Господарського суду Чернівецької області від 05.10.2020 стосовно розподілу справ надано пояснення, що при автоматизованому розподілі справи № 926/59/20 категорію “10. Інші спори” визначено за первісною позовною вимогою “визнати незаконними дії Чернівецької міської ради”, а категорію справи № 926/2143/20 “2.2.1. Спонукати виконати або припинити певні дії” – за другою позовною вимогою “зобов`язати скасувати реєстрацію змін в дозвіл на виконання будівельних робіт”.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно положень частин 1, 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід, з цих же підстав судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Визначення складу господарського суду відбувається в порядку визначеному статтею 32 ГПК України.

Так, визначення судді, а в разі колегіального розгляду – судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 32 ГПК України). Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 ГПК України).

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17 зі змінами (далі – Положення), визначено порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов`язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 Розділу ІІІ цього Положення АСДС та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Пунктом 1 розділу 3 VII Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У Загальному класифікаторі спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженому наказом Державної судової адміністрації № 622 від 21.12.2018 зі змінами, у спеціалізації “Господарське судочинство” по коду 212000000 “Справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань”, визначено категорії спорів:

212010000 - спонукання виконати або припинити певні дії,

212020000 - повернення безпідставно набутого майна (коштів),

212030000 - про відшкодування шкоди.

Спори зазначеної категорії відповідно до Засад віднесено до спеціалізації першої судової колегії, до складу якої входить суддя Ковальчук Т.І.

За своїм змістом спір за позовною вимогою про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії охоплюється категорією за кодом 212000000 “Справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань” і, на переконання суду, така категорія була правильно визначена відповідальним працівником Господарського суду Чернівецької області для цілей автоматизованого розподілу позовної заяви ТОВ “Гіпербуд” у справі № 926/2143/20, а сам автоматизований розподіл цієї позовної заяви відбувся серед суддів першої судової колегії з урахуванням їх спеціалізації відповідно до Засад.

За таких обставин не вбачається порушення положень статті 32 ГПК України під час визначення судді в порядку автоматизованого розподілу для розгляду позовної заяви ТОВ “Гіпербуд” від 18.09.2020.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що відсутні передбачені пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України підстави для відводу судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/2143/20, отже, відвід є необгрунтованим.

Відтак, заяву Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” від 05.10.2020 про відвід судді Ковальчук Т.І. належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати заяву Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” від 05.10.2020 про відвід судді Ковальчук Т.І. на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у справі № 926/2143/20.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І.Ковальчук