Рішення № 92004738, 28.09.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2020 р. Справа № 924/745/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Фрей В.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання", Житомирська область, м. Коростень

до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 182727,60 грн.;

про зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" урни для збору сміття в кількості 60 шт.

Представників сторін:

позивача: Бас А.М. - згідно довіреності від 27.07.2020р. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Колєнкова В.Я. - згідно довіреності №677/01-20 від 14.07.2020р.

Рішення ухвалюється 28.09.2020р., оскільки в судовому засіданні 16.09.2020р. постановлялася ухвала про оголошення перерви, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.06.2020р. відкрито провадження у справі №924/745/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 14.07.2020р.

14.07.2020р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10:00 год. 16.09.2020р.

У судовому засіданні 16.09.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:00 год. 28.09.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що 24.03.2020р. між сторонами укладено договір №126 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п. 1.1. якого, ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" зобов`язався поставити товар, а Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради - прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах договору. Вказує, що 26.03.2020р. позивач направив відповідачу лист, в якому просив розглянути питання щодо перенесення строків поставки товару, враховуючи взаємовигідні умови на період карантину та підписати відповідну додаткову угоду. Однак відповідач листом від 10.04.2020 року №417/01-20 повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку посилаючись на невиконання умов договору. Позивач не погоджуючись з такими рішенням відповідача, звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 182727,60 грн. та зобов`язати прийняти урни для збору сміття в кількості 60 шт.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві від 03.07.2020р. №622/01-20 проти позову заперечує. Зазначає, що враховуючи отриману інформацію про часткове призупинення діяльності ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" та у зв`язку з тим, що позивач не поставив товар (урни) у визначений договором строк, Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради повідомив позивача про розірвання договору з 15.04.2020р. Звертає увагу, що сам факт встановлення карантину, як форс-мажорної обставини не є самостійною підставою для звільнення від обов`язків та відповідальності за договором, оскільки повинен бути доведений причинно-наслідковий зв`язок між карантином та неможливістю виконання договору. При цьому, вказує, що згідно з п. 9.3. договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються торгово-промисловою палатою України або її регіональним відділенням.

Крім того, відповідач звертає увагу, що відповідно до п. 5.2. договору поставка товару повинна була здійснюватися відповідно до календарного графіку поставки та в межах виділених бюджетних призначень. Зазначає, що станом на квітень 2020р. Департамент житлово-комунального господарства мав необхідні бюджетні призначення для здійснення оплати за договором. У зв`язку з тим, що позивач не виконував договірні зобов`язання, та, як наслідок, у зв`язку з розірванням договору бюджетні призначення були зняті відповідно до рішення Кам`янець-Подільської міської ради. Таким чином, вказує, що станом на сьогодні бюджетні призначення на оплату урн для збору сміття у місцях загального користування у відповідача відсутні. З огляду на викладене, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки у відповідача відсутні грошові зобов`язання перед позивачем у зв`язку з припиненням договірних відносин між сторонами.

Відповідь (заперечення) позивача на відзив відповідача.

Позивач у запереченні на відзив від 24.07.2020р. стверджує, що відповідач 26.03.2020р. був повідомлений про настання підстав, які унеможливлюють здійснити поставку, а не виготовлення, у зв`язку з карантинними заходами, у тому числі транспортування продукції автомобілем, однак Департамент не повідомив про обов`язковість здійснення поставки саме до 01.04.2020р. та можливості в подальшому фінансування лише в квітні 2020р., чим порушив п. 7.2.2. та п. 7.2.3. договору. Звертає увагу, що інші партії товару повинні були поставлені до 01.11.2020р. Вказує, що у зв`язку з розірванням відповідачем договору в односторонньому порядку продукція, що була виготовлена до 01.04.2020р. не поставлена, що в свою чергу спричинило нанесення збитків. Повідомляє, що під час проведення тендерної закупівлі UA-2020-01-17-00202-b позивачем було подано скаргу №13 від 28.01.2020р. до Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду якої прийнято рішення №2719-р/пк-пз від 12.02.2020р., в якому Антимонопольним комітетом України підтримані вимоги щодо усунення порушень в сфері публічних закупівель замовником.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив від 29.07.2020р. №694/01-19 наголошує, що позивачем не надано жодного підтвердження того, що товар дійсно був виготовлений в необхідній кількості з визначеними договором технічними характеристиками та готовий до поставки замовнику до 01.04.2020р. і що позивач повідомив про таке виготовлення відповідача. Звертає увагу, що описані позивачем обставини у листі від 26.03.2020р. №50 існували та були відомі йому до моменту укладення договору. Відповідач зазначає, що позивач міг відмовитися від укладення договору ще 17 чи 18 березня (а не 24 березня), тобто тоді, коли йому стали відомі обставини, які в подальшому, як стверджує позивач, перешкодили йому своєчасно здійснити поставку товару. Також вважає безпідставним посилання позивача на те, що відповідач не повідомив про обов`язковість здійснення поставки саме до 01.04.2020р., оскільки даний термін передбачений договором, який є обов`язковим до виконання сторонами.

Додатково звертає увагу, що позивачем в якості забезпечення виконання договору відповідно до вимог тендерної документації була надана гарантія №5144/20-ГВ від 19.03.2020 року, видана АТ „БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" та чинна з 19.03.2020 по 30.01.2021 включно. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором позивачем, Департамент ЖКГ звернувся до банка-гаранта з вимогою про сплату коштів у розмірі 26950,00 грн. Однак отримав відмову, оскільки банк-гарант отримав від принципала (позивача) лист, в якому принципал зазначає, що вимога бенефіціара (Департаменту ЖКГ) може бути розглянута після набрання законної сили судового рішення у справі № 924/745/20. Позивач вказує, що звернення Департаменту з вимогою про сплату коштів до банку було 05.05.2020 року, а позов був поданий позивачем лише 10.06.2020 року. З огляду на зазначене, вважає, що дії позивача щодо подання позову, враховуючи можливий тривалий в умовах карантину розгляд судової справи, можливе апеляційне оскарження, направлені на закінчення строку дії гарантії.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно протоколу №52 від 05.03.2020 року тендерним комітетом Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" переможцем закупівлі - 34920000-2 Дорожнє обладнання (урни для збору сміття в місцях загального користування) та прийнято рішення про намір укласти договір.

З електронної переписки за 18.03.2020р. наданої позивачем вбачається, що о 09:19 год. Департаментом ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" <kzlo777@gmail.com> направлено договір. Після отримання договору, о 09:10 год. ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на електронну адресу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) направлено лист щодо можливого перенесення терміну поставки першої партії товару на 01.05.2020р. у зв`язку з ситуацією, яка склалася в країні. Позивачу о 10:09 год. надана відповідь, що поставка товару має бути здійснена відповідно до умов тендера.

24.03.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (далі - Учасник, позивач) та Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Замовник, відповідач) укладено договір №126 придбання урн для збору сміття в місцях загального користування (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, Учасник зобов`язується поставити товар, зазначений в технічних вимогах згідно додатку №1 до договору, а Замовник прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах договору.

Згідно з п. 1.2. договору найменування товару - урни для збору сміття в місцях загального користування 110 шт.

Ціна договору становить 335000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 55833,33 грн. (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, строк поставки товару починається з 23.03.2020 року та завершується 01.11.2020 року.

За умовою п. 5.2. договору, поставка товару здійснюється відповідно до календарного графіку поставки в межах виділених бюджетних призначень. Календарний графік поставки наводиться в додатку №2 до договору, який підписується та скріплюється печатками обох сторін та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до додатку №2 до договору сторонами узгоджено наступний календарний графік поставки:

- 60 шт. - до 01.04.2020р.;

- 25 шт. до 01.08.2020р.;

- 25 шт. до 01.11.2020р.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі виявлення документально підтверджених обставин, які неможливо було передбачити, строк поставки товару, за погодженням із замовником, може бути продовжено, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до п. 5.5. факт передачі товару у власність замовника оформляється сторонами шляхом підписання видаткової накладної, яка підписується обома сторонами у момент передачі-приймання товару.

Згідно з п. 7.3.1. договору Учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань Учасником, повідомивши про це його у строк за 5 календарних днів до дня розірвання.

У випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін зобов`язань, сторона несе перед іншою стороною відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 8.2.1. договору у випадку порушення встановлених договором строків поставки товару, Учасник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували, під час укладання договору чи виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

За умовами п. 9.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або її регіональним відділенням (п. 9.3. договору).

У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати договір (п. 9.4. договору).

Згідно з п. 11.1. договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання зобов`язань сторонами, але не пізніше 31.12.2020р., в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Позивачем надано до матеріалів справи рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.02.2020р. №2719-р/пк-пз,ю прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" від 28.01.2020р. щодо порушення замовником (відповідачем) порядку проведення процедури закупівлі. В мотивувальній частині рішення Антимонопольним комітетом України, за результатами розгляду умов документації, зроблено висновок про те, що взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які мають досвід виконання аналогічних договорів протягом 2016-2019 років урн для збору сміття в кількості не менше 110 шт., що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі скаржника. Вказаним рішенням Антимонопольного комітету України зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - „ДК 021:2015: 34920000-2 - Дорожнє обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-01-17-00202-b.

26.03.2020 року позивач звернувся до відповідача з листом за №50, в якому в якому просив перенести строки поставки товару та підписати відповідну додаткову угоду до договору, посилаючись на те, що Кабінетом Міністрів України введено карантин на усій території України з 12.03.2020р. по 03 квітня 2020р. (з подальшим продовженням), а Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" карантин було віднесено до форс-мажорних обставин. Крім того, в листі повідомлено, що з метою запобігання поширенню вірусу ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" з 18.03.2020р. частково призупиняє роботу.

Листом від 10.04.2020р. №417/01-20 відповідач повідомив позивача про розірвання договору з 15.04.2020р. на підставі п. п. 7.2.1. п. 7.2. договору у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за договором.

16.04.2020р. Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю №126 від 24.03.2020р. укладеного з ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання", в якому міститься інформація про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку Замовником у зв`язку з повним невиконанням Учасником умов договору.

22.04.2020р. позивач направив відповідачу відповідь на повідомлення про розірвання договору від 21.04.2020р. №67, в якій зазначив, що на момент звернення з листом від 26.03.2020р. ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" частково виготовив товар. Також вважає, що Замовник має право розірвати договір лише у зв`язку з істотним порушенням його умов, та договір є таким, що не припинився. В зазначеному листі позивач просив повідомити про можливість отримання партії товару в кількості 60 шт. При цьому, позивач вказав, що у відповідача залишається право звернутись з претензією про стягнення штрафних санкцій по договору за несвоєчасну поставку товару.

27.04.2020р. відповідач направив позивачу лист від 27.04.2020р. № 443/01-19, в якому звертав увагу, що обставини, викладені у листі ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" від 26.03.2020р. №50, були відомі йому до моменту укладення договору. У разі його відмови від укладення договору, у Замовника була б можливість укласти договір з іншими учасниками на тих самих умовах та забезпечити потреби міського господарства. Крім того, відповідач наголосив, що позивачем не було надано належних доказів неможливості виконання умов договору у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили. Враховуючи те, що Учасник (позивач) у встановлений термін не поставив Замовнику жодної урни для збору сміття, Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради повідомив ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" про розірвання договору.

Листом від 01.07.2020р. за вих. номером 05-1/04/5680 АТ „БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" надав відповідь на вимоги Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради від 05.05.2020р. та від 19.06.2020р. по Банківській гарантії №5144/20-ГВ від 19.03.2020р. про сплату гарантійної суми у розмірі 26950,00 грн. у зв`язку з невиконанням ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (принципалом) зобов`язань за договором №126 від 24.03.2020р. У даному листі Банк (Гарант) повідомив, що згідно отриманого від принципала (позивача) листа, вимога бенефіціара (Департаменту ЖКГ) може бути розглянута після набрання законної сили судового рішення у справі №924/745/20.

Позивач посилаючись на відсутність вини у його діях щодо неналежного виконання умов договору, оскільки товар був виготовлений до 01.04.2020р., однак виконати умови щодо поставки товару є неможливим в зв`язку з одностороннім розірванням відповідачем договору, ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (далі - Учасник, позивач) та Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Замовник, відповідач) укладено договір №126 придбання урн для збору сміття в місцях загального користування (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, Учасник зобов`язується поставити товар, зазначений в технічних вимогах згідно додатку №1 до договору, а Замовник прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч. 1 ст. 669 ЦК України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що поставка товару здійснюється відповідно до календарного графіку поставки в межах виділених бюджетних призначень. Календарний графік поставки наводиться в додатку №2 до договору, який підписується та скріплюється печатками обох сторін та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до додатку №2 до договору сторонами узгоджено наступний календарний графік поставки:

- 60 шт. - до 01.04.2020р.;

- 25 шт. - до 01.08.2020р.;

- 25 шт. - до 01.11.2020р.

Згідно з п. 7.3.1. договору Учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як слідує з матеріалів справи, позивач не здійснив поставку урн в кількості 60 шт. у строк до 01.04.2020р. Натомість, 26.03.2020 року позивач звернувся до відповідача з листом за №50, в якому просив перенести строки поставки товару та підписати відповідну додаткову угоду до договору, посилаючись на введення карантину на усій території України з 12.03.2020р., який Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" віднесено до форс-мажорних обставин.

Також позивач стверджує, що у телефонних розмовах замовник повідомляв, що лист №50 розглядається, і відповідь не може бути надана через карантин. Однак жодного підтвердження таких розмов не надано. У наданій позивачем роздруківці дзвінків зазначене два дзвінка: 23.03.2020р. о 13:46 год., тобто до укладення договору від 24.03.2020р. та 15.04.2020р. о 09:55 год. - дата розірвання договору, про яку відповідач повідомив листом від 10.04.2020р. №417/01-20. Таким чином, дзвінків у період з 26.03.2020р. (дата листа №50 про перенесення строків) по 01.04.2020р. (дата поставки, визначена в договорі) не було.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі виявлення документально підтверджених обставин, які неможливо було передбачити, строк поставки товару, за погодженням із замовником, може бути продовжено, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Тобто, за умовами договору, строк поставки товару може бути продовжено лише за погодженням із замовником. Однак в матеріалах справи відсутні докази погодження замовником (відповідачем) продовження строку поставки товару. При цьому, договором не передбачено право позивача в односторонньому порядку змінювати умови договору та строки поставки товару. Будь-які додаткові угоди, які б встановлювали інші строки поставки між сторонами не укладалися.

Більш того, як вбачається з електронного листа від 18.03.2020р. позивач хотів перенести терміни поставки першої партії товару ще до укладення договору, однак відповідачем надана відповідь, що поставка товару має бути здійснена відповідно до умов тендера. Таким чином, укладаючи договір №126 від 24.03.2020р. ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" погодився з усіма його умовами, зокрема, і в частині строків поставки товару.

З приводу твердження позивача про те, що відповідач ні в письмовому, ні в електронному вигляді не повідомив про обов`язковість здійснення поставки саме до 01.04.2020р. судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Отже, враховуючи умови договору, позивач повинен був здійснити першу поставку товару (60 урн) у термін до 01.04.2020р., тому будь-яке додаткове підтвердження з боку відповідача щодо терміну поставки урн не вимагалося.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували, під час укладання договору чи виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

За умовами п. 9.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Судом враховується, що до моменту укладення договору №126 від 24.03.2020 року позивачу було відомо про введення карантину (11.03.2020р.), набрання чинності Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" (17.03.2020р.), введення на території Житомирської області режиму надзвичайної ситуації (з 17.03.2020р.), часткове призупинення роботи позивача (з 18.03.2020р.). Таким чином, укладаючи договір позивач усвідомлював усі можливі ризики, пов`язані з його виконанням. Тому посилання на наявність форс-мажорних обставин (карантин), як на підставу для невиконання зобов`язань у встановлений договором строк є необґрунтованим та безпідставним.

При цьому, сам факт встановлення карантину як форс-мажорної обставини не може бути самостійною підставою для невиконання зобов`язань у встановлений договором строк, оскільки повинен бути доведений причинно-наслідковий зв`язок між карантином та неможливістю виконання договору. Крім того, пунктом 9.3. договору встановлено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або ЇЇ регіональним відділенням.

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Частиною першою статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

З огляду на викладене, виходячи з наведених норм законодавства та умов договору, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, який в матеріалах справи відсутній, як і відсутні докази на підтвердження наміру його отримати позивачем (листи, звернення, тощо).

Тому посилання ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на наявність карантину, як на форс-мажорну обставину, не є підставою для невиконання зобов`язань за договором у термін, встановлений в ньому. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.05.2020р. у справі №918/289/19.

У позові позивач стверджує, що товар був виготовлений до 01.04.2020р., однак не міг бути поставлений у зв`язку з одностороннім розірванням відповідачем договору. Проте, судом не приймаються до уваги такі твердження позивача, оскільки договір розірвано лише з 15.04.2020 року. Тобто, позивач мав можливість до моменту розірвання договору (до 15.04.2020р.) поставити урни відповідачу чи принаймні повідомити про їх виготовлення. При цьому, як слідує з матеріалів справи, позивач вперше повідомив відповідача про виготовлення урн листом від 21.04.2020р., тобто після розірвання договору. Натомість, у листі від 26.03.2020р. позивач просив перенести строки поставки товару посилаючись, зокрема на те, що з 18.03.2020р. товариство частково призупиняє роботу з метою запобігання поширенню коронавірусу. Будь-якої інформації про виготовлення урн лист від 26.03.2020р. не містив. Також в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження того, що товар дійсно був виготовлений в необхідній кількості та готовий до поставки до 01.04.2020р. При цьому, предметом договору є саме поставка товару.

Не приймаються до уваги посилання позивача на рішення Антимонопольного комітету України №2719-р/пк-пз від 12.02.2020р., оскільки дане рішення стосується порядку проведення процедури закупівлі, в не виконання умов договору.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що Замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань Учасником, повідомивши про це його у строк за 5 календарних днів до дня розірвання.

Враховуючи, що відповідач не здійснив поставку товару (60 урн) у строк до 01.04.2020р. відповідач скористався своїм правом, передбаченим п. 7.2. договору та листом від 10.04.2020р. №417/01-20 повідомив ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" про розірвання договору з 15.04.2020р.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, у зв`язку з одностороннім розірванням договору з ініціативи відповідача, зобов`язання сторін за договором №126 від 24.03.2020р. є припиненими з 15.04.2020р.

16.04.2020р. Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю №126 від 24.03.2020р. укладеного з ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання", в якому міститься інформація про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку Замовником у зв`язку з повним невиконанням Учасником умов договору. Як повідомляє відповідач, у зв`язку з розірванням договору, спричиненим невиконанням договірних зобов`язань позивачем, в подальшому бюджетні призначення були зняті відповідно до рішення Кам`янець-Подільської міської ради та станом на сьогодні відсутні.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з розірванням договору та припиненням зобов`язань сторін за договором №126 від 24.03.2020р., у відповідача відсутній обов`язок приймати від позивача урни в кількості 60 шт. та сплачувати їх вартість.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому в позові необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 05.10.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Крупської 8/7);

3- відповідачу, Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул. Соборна,5).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.